Ухвала суду № 128438108, 25.06.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12413/24 2-п/760/42/25

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача Ряскова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Небилиці Артема Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14114,62 грн, заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 1529,23 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 158920,44 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6246,96 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 144381,82 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 9515,94 грн, заборгованість поплаті заабонентське обслуговуванняза постачаннятеплової енергіїу розмірі900,91грн, заборгованість поплаті заабонентське обслуговуванняза постачаннягарячої водиу розмірі445,15грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з централізованого опалення у розмірі 51,66 грн, судовий збір у розмірі 5041,60 грн.

24.03.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначає, що відповідач не обізнаний з приводу подання позовної заяви, не отримував будь-яку інформацію про стан розгляду справи та не був належним чином повідомлений про дату судового засідання. Крім того, позивачем здійснені розрахунки з порушенням строків позовної давності. Також, оскаржуване рішення порушило право відповідача на захист, а обмеження оскарження судового рішення суперечить принципу справедливого та публічного суду. Відтак, постановивши заочне рішення суд порушив принцип змагальності.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник заявника (відповідача у справі) просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14114,62 грн, заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 1529,23 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 158920,44 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6246,96 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 144381,82 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 9515,94 грн, заборгованість поплаті заабонентське обслуговуванняза постачаннятеплової енергіїу розмірі900,91грн, заборгованість поплаті заабонентське обслуговуванняза постачаннягарячої водиу розмірі445,15грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з централізованого опалення у розмірі 51,66 грн, судовий збір у розмірі 5041,60 грн.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а йте,щобйогоаргументи щодообставинсправивпливали направильнеїївирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про судове засідання, також судом надсилалась відповідна кореспонденція відповідачу. До суду повертались конверти, адресовані відповідачу, за закінченням терміну зберігання. У той же час, судом робились оголошення на офіційному вуб-сайті про виклик відповідача до суду по справі.

З цього приводу необхідно звернути увагу на постанову КЦС ВС від 13 травня 2024 року у справі №755/4829/23, у якій зазначено, суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, представник відповідача у заяві наголошує, що оскаржуване рішення порушило право відповідача на захист, а обмеження оскарження судового рішення суперечить принципу справедливого та публічного суду. Відтак, постановивши заочне рішення суд порушив принцип змагальності.

З цього приводу необхідно зазначити, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.2 ст.10 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Проведення заочного розгляду справи регламентовано гл.11 ЦПК України. Відтак, суд, при ухваленні заочного рішення по справі, керувався чинним законодавством України.

Щодо інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, а саме пропуску позивачем строку позовної давності, така обставина має значення для справи та підлягає дослідженню судом. Тобто, наявні відомості, які мають значення для вирішення даної справи по суті і мають бути враховані судом під час постановлення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представникавідповідача адвоката НебилиціАртема Вікторовичапро переглядзаочного рішенняу цивільнійсправі запозовом Комунальногопідприємства виконавчогооргану Київради(Київськоїміської державноїадміністрації)«Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості- задовольнити.

Скасувати заочнерішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, яким задоволенопозов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год 03 липня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК