Рішення № 12840936, 26.03.2009, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-582/2009 p.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2009 року М.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі : головуючого судці Чаку Є.В., при секретарі Євчевой М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що 23 травня 2007 року уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № CL102/484/2007, на підставі якого Банк надав йому кредит в сумі 16 279, 61 доларів США, строком погашення до 23.05.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,49 % річних. ОСОБА_2, виступила як поручитель, про що 23.05.2007 року було укладено договір - поруки № SR -102/484/2007 по виконанню зобов'язання та свої зобов'язання відповідачі по кредитному договору та договору поруки не виконали. Станом на 12.09.2008 року заборгованість склала 16181, 33 долара США, а саме: з них заборгованість за кредитом складає 15024,66 долара США., відсотки за користування кредитом - 1156, 67 доларів США, окрім того окремо нарахована пеня - в розмірі 4989 грн., 35 коп., та штраф в розмірі 75 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на користь банку суму вказаної заборгованості, а також судові витрати на оплату державного мита в розмірі 835 грн., 60 коп., та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі за підставами, вказаними в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який наполягав на заочному розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно зі ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Згідно до п. 1.5 кредитного договору погашення відповідної частки кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Судом встановлено, що 23 травня 2007 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № CL102/484/2007 на підставі якого Банк надав йому кредит в сумі 16 279, 61 доларів США, строком погашення до 23.05.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,49 % річних.

Відповідно до договору поруки № SR - 102/484/2007 від 23.05.2007 року ОСОБА_2 виступила як поручитель по виконанню зобов'язання. Відповідно зі

ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали.

Станом на 12.09.2008 року заборгованість: складає 16181, 33 долара США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ складає 124 596 грн., 24 коп. а саме: з них заборгованість за кредитом складає 15024,66 долара США., відсотки за користування кредитом - 1156, 67 доларів США, окрім того окремо нарахована пеня - в розмірі 4989 грн., 35 коп., та штраф в розмірі 75 грн.

Відповідно зі ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач 02 квітня 2008 року та 12.03.2008 року надіслав відповідачам листи з вимогою виконати свої зобов'язання та сплатити штрафні санкції. Після цього відповідачі свої зобов'язання не виконали.

Враховуючи порушення відповідачів умов договору та взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідачів на його користь усіх судових витрат.

Керуючись ст.ст. 8,11,81,88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК, 526,530,553,554,1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „ОТП Банк" (п/р 29093002900100 в філії «ОТП Банк» в м. Донецьк, ЗКПО 21685166, МФО 335775) заборгованість в розмірі 129 660 грн., 59 коп., а також державне мито у розмірі 835 грн., 60 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 130 526 (сто тридцять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 19 коп.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після отримання його копії.