Постанова № 12835683, 09.12.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р.

Справа № 27/137-10-4685

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Картере В.І., Журавльова О.О.

(Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду від 06.12.2010 року № 409)

При секретарі Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Меламед І.С., за довіреністю; Цинєв А.О. за довіреністю;

від відповідача: Шинкаренко Ю.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 листопада 2010 року

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 27/137-10-4685

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Діагональ”, м. Одеса, вул. Колонтаївська, 27

до Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

про визнання недійсним пункту договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2010 року суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі № 27/137-10-4685 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ" до Одеської залізниці про визнання недійсним пункту договору про надання рекламних послуг № ОД/НРЕКЛ-08-785дНЮ від 20.11.2008р.

12.11.2010 року від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. ГСОО №30333 від 12.11.2010р.).

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 листопада 2010 року у справі № 27/137-10-4685 (суддя Невінгловська Ю.М.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Діагональ” про забезпечення позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову: заборонено Одеській залізниці та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям здійснювати дії, які направлені на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю „Діагональ”.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Одеська залізниця звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 15 листопада 2010 року у справі № 27/137-10-4685 про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, але його представники в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу вважають необґрунтованою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 09.12.2010 року позивач надав додаткові документи (копію зустрічної позовної заяви від 24.11.2010 року), які були залучені судовою колегією до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7.9 Договору ОД/НРЕКЛ -08-785 д НЮ від 20.11.2008 року, у випадку порушення Замовником умов договору протягом 30 календарних днів, Виконавець має право демонтувати спеціальні рекламні конструкції Замовника. Всі затрати по демонтажу та зберіганню спеціальних рекламних конструкцій покладаються у вказаному випадку на Замовника.

Скаржник акцентує у апеляційній скарзі увагу саме на не порушення Замовником умов договору.

Колегія суддів з таким твердженням не може погодитися тому, що відповідно до пункту 2.2.10 ( обов’язки замовника) Замовник зобов’язується оплатити послуги Виконавця. Під час розгляду апеляційної скарги встановлено , що оплата за вересень 2010 року Замовником не проведена. Тобто є порушення умов договору з боку позивача, незалежно від причин не оплати. Сторони проти цього не заперечували. Таким чином Позивач порушив умови Договору в зв’язку з чим Виконавець набуває право демонтувати спеціальні рекламні конструкції Замовника, що може принести шкоду Позивачу у зв’язку з невиконанням ним своїх зобов’язань перед контрагентами - рекламодавцями.

Проте, що загроза демонтажу реальна, свідчить зустрічна позовна заява Одеської залізниці від 24.11.2010 року, в якої зазначено наступне: ”Враховуючи, що наступила обставина (недосягнення сторонами згоди) щодо якої було невідомо сторонам при укладенні Договору, настане вона чи ні, Договір та зобов’язання за ним вважаються припиненими у повному обсязі з підстав, встановлених ч.1 ст.598, ст.212 ЦК України, п.7.6 Договору”. Одеська залізниця просить усунути перешкоди у здійсненні Одеською залізницею права користування земельною ділянкою та права власності на майно, шляхом демонтування спеціальних рекламних конструкцій.

Крім того, Одеська залізниця листом №ДН-1/291 від 27.10.2010 року повідомила позивача про наступне:” Уважно розглянувши лист від 27.10.2010 року №1027, Одеська дирекція залізничних перевезень повідомляє Вас, що у зв’язку з тим, що Вами не прийняті умови щодо підвищення вартості тарифів за рекламні послуги (лист від 07.10.2010 року №1007.2) договір від 20.11.2008 року № ОД/НРЕКЛ-08-785 д НЮ та усі відповідні додаткові угоди, вважаються недійсними з 28.10.2010 року, згідно п.7.6 договору”.

Колегія суддів вважає, що хоча Одеська залізниця і звернулася з позовом до суду, це не позбавляє її можливості у будь-який час, відповідно до п.7.9 Договору ОД/НРЕКЛ -08-785 д НЮ від 20.11.2008 року , провести демонтаж спеціальних рекламних конструкцій Замовника.

Враховуючи те, що Одеська залізниця наполягає на тому, що частина рекламоносіїв розміщена без її дозволу, колегія суддів вважає за необхідне пункт 2 резолютивної частини рішення доповнити посиланням на договір та додаткові угоди.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов, серед іншого, забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що відповідач дійсно має можливість демонтувати спеціальні рекламні конструкції позивача, що в свою чергу здатне зробити неможливим виконання судового рішення в даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду слід змінити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської залізниці на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 листопада 2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 27/137-10-4685 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду змінити.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали після слів „Діагональ”(код ЄДРПОУ 32432470) доповнити словами: „встановлених у відповідності до договору про надання рекламних послуг від 20.11.2008 року № ОД/НРЕКЛ-08-785дНЮ та додаткових угод до нього”.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 13 грудня 2010 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: В.І. Картере

Суддя: О.О. Журавльов