Постанова № 12987434, 14.12.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.Справа № 7/23/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Бойко Л.І.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 182 від 08.07.2010 року колегію суддів у складі В.В. Беляновського, В.В. Шевченка, М.А. Мирошниченка замінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова)

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 200 від 02.08.2010 року, суддю В.В. Шевченка у складі колегії суддів Г.П. Разюк, В.В. Шевченка, М.С. Петрова замінено на суддю С.І. Колоколова)

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 417 від 10.12.2010 року колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, Л.І. Бойко)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_8 (довіреність № 2/7 від 04.01.2010 року)

від відповідача: ОСОБА_9 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19.04.2004 року);

ОСОБА_10 (довіреність № 630 від 19.04.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_9

на рішення господарського суду Миколаївської області від „20” травня 2010 року

по справі № 7/23/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_9, Миколаївська область, м. Первомайськ

про стягнення 54925,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

22.02.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_9 (далі по тексту відповідач) про стягнення 54925,70 грн., з яких: 52030,78 грн. основний борг, 2105,87 грн. пеня, 308,16 грн. 3 % річних, 480,89 грн. збитки від інфляції. Також позивач просив стягнути з відповідача усі судові витрати понесені при розгляді справи (550 грн. державного мита і 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами укладено договір купівлі-продажу лікарських засобів, позивач передав відповідачу товар, але останній, в свою чергу, в порушення умов договору та норм чинного законодавства провів оплату товару лише частково, залишивши і на даний час відповідну суму заборгованості, на яку і нараховані штрафні санкції.

20.05.2010 року на підставі статті 22 ГПК України позивачем надані уточнення до позовних вимог, згідно яких він відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій і просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 52 030,78 грн. та судові витрати понесені ним при подачі позову до суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.05.2010 року по справі № 7/23/10 (суддя Семенчук Н.О.) уточнені позовні вимоги ТОВ „ВВС-ЛТД” задоволені повністю. Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 2 102,87 грн., 3 % річних в розмірі 308,16 грн. та інфляційних в розмірі 480,89 грн. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_9 на користь позивача заборгованість в розмірі 52 030,78 грн., 522,50 грн. держмита, та 224,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач порушив умови договору та норми чинного законодавства, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, заборгованість по оплаті товару залишена не погашеною і на даний час, а тому позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_9 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ „ВВС-ЛТД” відмовити. В обґрунтування своїх вимог та заперечень, скаржник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, договір купівлі-продажу за № 2450/р від 01.05.2009 року вона особисто не підписувала, медпрепаратів від представників позивача не отримувала.

При цьому, скаржник зазначає, що встановивши наприкінці 2009 року факт фальсифікації документів, вона в січні 2010 року звернулась з заявою до Первомайського міського відділу УМВС України в Миколаївській області з проханням проведення перевірки фактів, щодо встановлення осіб причетних до підробки документів.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представники в судових засіданнях просили залишити апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_9 без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2009 року між ТОВ „ВВС-ЛТД” та ФОП ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу за № 2450/р, згідно умов якого позивач продає, а відповідач купує лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби косметичної промисловості. Товар поставляється за вказаною на підставі замовлень відповідача та згідно з видатковими та податковими накладними. У видатковій накладній вказується найменування товару, його кількість, ціна, строк оплати (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 4.3 Договору, Покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з позивачем на підставі рахунку-фактури шляхом попередньої оплати або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених позивачем.

ТОВ „ВВС-ЛТД” на виконання умов договору № 2450/р від 01.05.2009 року в період з жовтня 2009 року по листопад 2009 року поставило ФОП ОСОБА_9 товар на загальну суму 87 830,78 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 19.10.2009 року №№ 108072_15, 108073_15, 108074_15, 108075_15, 108076_15, 108077_15; від 20.10.2009 року №№ 108592_15, 108593_15, 108595_15, 108596_15, 108642_15, 108643_15; від 21.10.2009 року №№ 109175_15, 109176_15, 109177_15; від 23.10.2009 року №№ 110379_15, 110380_15, 110381_15, 110382_15, 110383_15; від 26.10.2009 року №№ 110808_15, 110830_15, 110831_15; від 28.10.2009 року №№ 111949_15, 111950_15, 111951_15, 111966_15, 111967_15, 111970_15; від 30.10.2009 року №№ 113376_15, 113377_15, 113379_15, 113380_15, 113440_15, 113441_15, 113443_15, 113636_15, 113637_15, 113794_15; від 31.10.2009 року №№ 113336_15, 113337_15; від 02.11.2009 року №№ 114316_15, 114317_15, 114318_15R, 114409_15, 114410_15, 114411_15R, 114838_15, 114839_15R; від 04.11.2009 року №№ 115763_15, 115765_15R, 116209_15, 116210_15R; від 06.11.2009 року №№ 116720_15, 116721_15, 116722_15R, 116723_15R; від 09.11.2009 року №№ 118190_15, 118191_15, 118192_15R; від 10.11.2009 року №№ 108319_15, 118320_15, 118321_15, 118322_15R; від 13.11.2009 року №№ 119975_15, 119976_15, 119977_15R, 120132_15; від 16.11.2009 року №№ 120767_15, 120767_15R.

ФОП ОСОБА_9 зазначений товар отримала на підставі доручення № 1 від 01.05.2009 року, що підтверджується підписами та печаткою відповідача на вище зазначених видаткових накладних.

Вимоги Договору в частині оплати отриманого товару ФОП ОСОБА_9 виконала частково, перерахувавши на рахунок позивача 35 800 грн., про що свідчить розрахунок суми позову та копії банківських виписок (а.с.5-46 т.2).

Листом від 25.12.2009 року відповідач гарантував погашення заборгованість в розмірі 52 030,78 грн. до травня 2010 року (а.с.3 т.2).

Між тим, судова колегія не погоджується з позовними вимогами ТОВ „ВВС-ЛТД” та висновками місцевого господарського суду про їх задоволення, вважає їх неправомірними, безпідставними та необґрунтованими, які не відповідають вимогам діючого законодавства та матеріалам справи, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ФОП ОСОБА_9 задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 26.08.2010 року в суді апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_9 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів, зроблених на договорі купівлі-продажу № 2450/р від 01.05.2009 року та відповідних видаткових накладених, посилаючись на те, що ніякого договору вона не укладала, ніяких доручень і накладних не підписувала та ніякого товару не отримувала

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 року по справі № 7/23/10 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи належать підписи на договорі купівлі-продажу № 2450/р від 01.05.2009 року та видаткових накладних ОСОБА_9?

- чи виконані підписи на договорі купівлі-продажу № 2450/р від 01.05.2009 року, видаткових накладних та інших документах однією особою?

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (судовий експерт ОСОБА_11В.) проведено судово-почеркознавчу експертизу за матеріалами справи №7/23/10, за результатами якої зроблено відповідний висновок № 8932/02 від 15.11.2010 року.

Відповідно до зазначеного висновку:

- підпис від імені ОСОБА_9 у графіку погашення заборгованості від 25.12.2009 року виконаний самою ОСОБА_9;

- підписи від імені ОСОБА_9 у наданих на експертизу документах (договір купівлі-продажу № 2450/р від 01.05.2009 року, річне доручення № 1 від 01.05.2009 року, службова записка від 27.11.2009 року, видаткові накладні №108072_1 від 19.10.2009 року, №108073_1 від 19.10.2009 року, №108074_1 від 19.10.2009 року, №108075_1 від 19.10.2009 року, №108076_1 від 19.10.2009 року, №108077_1 від 19.10.2009 року, №108592_1 від 20.10.2009 року, №108593_1 від 20.10.2009 року, №108595_1 від 20.10.2009 року, №108596_1 від 20.10.2009 року, №108642_1 від 20.10.2009 року, №108643_1 від 20.10.2009 року; №109175_1 від 21.10.2009 року, №109176_1 від 21.10.2009 року, №109177_1 від 21.10.2009 року, №110379_1 від 23.10.2009 року, №110380_1 від 23.10.2009 року, №110381_1 від 23.10.2009 року, №110382_1 від 23.10.2009 року, №110383_1 від 23.10.2009 року, №110808_1 від 26.10.2009 року, №110830_1 від 26.10.2009 року, №110831_1 від 26.10.2009 року, №111949_1 від 28.10.2009 року, №111950_1 від 28.10.2009 року, №111951_1 від 28.10.2009 року, №111966_1 від 28.10.2009 року, №111967_1 від 28.10.2009 року, №111970_1 від 28.10.2009 року, №113376_1 від 30.10.2009 року, №113377_1 від 30.10.2009 року, №113379_1 від 30.10.2009 року, №113380_1 від 30.10.2009 року №113440_1 від 30.10.2009 року, №113441_1 від 30.10.2009 року, №113443_1 від 30.10.2009 року, №113636_1 від 30.10.2009 року, №113637_1 від 30.10.2009 року, №113794_1 від 30.10.2009 року, №113336_1 від 31.10.2009 року, №113337_1 від 31.10.2009 року, №114316_1 від 02.11.2009 року, №114317_1 від 02.11.2009 року, №114318_15R від 02.11.2009 року, №114409_1 від 02.11.2009 року, №114410_1 від 02.11.2009 року, №114411_15R від 02.11.2009 року, №114838_1 від 02.11.2009 року, №114839_15R від 02.11.2009 року, №115763_1 від 04.11.2009 року, №115764_1 від 04.11.2009 року, №115765_15R від 04.11.2009 року, №116209_1 від 04.11.2009 року, №116210_15R від 04.11.2009 року, №116720_1 від 06.11.2009 року, №116721_1 від 06.11.2009 року, №116722_15R від 06.11.2009 року, №116723_15R від 06.11.2009 року, №118190_1 від 09.11.2009 року, №118191_1 від 09.11.2009 року, №118192_15R від 09.11.2009 року, №118319_1 від 10.11.2009 року, №118320_1 від 10.11.2009 року, №118322_15R від 10.11.2009 року, №119975_1 від 13.11.2209 року, №119977_15R від 13.11.2009 року, №120132_1 від 13.11.2009 року, №120767_1 від 16.11.2009 року, №120768_15R від 16.11.2009 року, №118321_1 від 10.11.2009 року, №119976_1 від 13.11.2009 року) виконані не самою ОСОБА_9, а іншою особою (особами). Ці підписи виконані з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_9 шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису ОСОБА_9

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_9 дійсно не підписувала ані договору, ані доручення, ані накладні та, відповідно, ніякого товару не отримувала, а тому і не повинна розраховуватися за нього з ТОВ „ВВС-ЛТД”.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і необґрунтованість заявлених позовних вимог ТОВ „ВВС-ЛТД” та невірність і помилковість висновків місцевого господарського суду про їх задоволення.

ТОВ „ВВС-ЛТД” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2010 року по справі № 7/23/10 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ФОП ОСОБА_9 задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги, витрати на ІТЗ судового процесу та витрати за проведення експертизи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_9 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „20” травня 2010 року по справі № 7/23/10 скасувати.

3. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” (08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул.Шевченка,4, код ЄДРПОУ 19351156) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_9 (55200, АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1) 261,25 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги та 3302,40 грн. витрат за проведення експертизи.

5. Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Л.І. Бойко

Повний текст постанови

складено „16” грудня 2010 року.