Постанова № 12835564, 30.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010                                                                                           № 40/364

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -від позивача: Лавська Т.М. - юрист

від відповідача: Сітарчук О.О. – юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Променерго-1"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.09.2010

у справі № 40/364 ( .....)

за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                                                   ТОВ "Променерго-1"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   розірвання договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 01.12.98р. № 602

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір № 602 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва фірмового салону-магазину “Електроніка” від 01 грудня 1998 року, з додатковими угодами до нього від 28.05.2001р. № 602/1, від 22.01.2004р. № 602/2 та від 17.12.2007р. № 602/3, які укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Закритим акціонерним товариством “Променерго”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерго-1». Зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Променерго-1” повернути об’єкт незавершеного фірмовий магазин-салон “Електроніка”, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 12-В за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву. На підставі рішення суду з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушеня судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що за своєю правовою природою договір № 602 від 01.12.1998 є особливим договором купівлі-продажу державного майна (угодою приватизації), невиконання або часткове невиконання умов якого регулюється нормами зобов»язального права. Апелянт зазначає, що необхідною передумовою у даному випадку прийняття рішення про розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації) є наявність вини сторони за таким договором (угодою) у порушені зобов»язання.

Відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що він не міг належним чином виконати свої зобов»язання за договором № 602 від 01.12.2009р. у зв»язку з відсутністю передбачених для цього законодавством України документів, оформлення яких займає тривалий час. Відповідачем було вжито всіх необхідних заходів для належного і своєчасного виконання зобов»язань і його вина у невиконанні зобов»язань щодо строків завершення будівництва відсутня, що свідчить про відсутність підстав для розірвання договору.

Крім того, згідно ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. Вказана норма кореспондується з положеннями розділу 11 договору купівлі-продажу № 602 від 01.12.1998р.

07.08.2009р. відповідач звертався до позивача із проханням продовжити строк закінчення об'єкту будівництва. У відповідь на вказане звернення отримав лист (вих. № 30-11/12917 від 09.09.2009р.), в якому позивач вимагав від відповідача надання рішення органу місцевого самоврядування про продовження строків будівництва. Відповідач зазначає, що фактично став заручником бюрократичного чиновницького апарату, потрапивши у замкнуте коло, де для отримання одного рішення потрібна наявність іншого. Останнє ж в свою чергу не може бути видане у відсутність першого.

05.11.2009р. відповідач листом за вих. № 05/11/2009 від 05.11.2009р. повторно звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з пропозицією про зміну умов договору купівлі-продажу № 602 від 01.12.1998р., а саме: продовження терміну будівництва на 5 років. Однак позитивної відповіді на вказану пропозицію отримано не було.

Апелянт звертає увагу суду на те, що на момент розгляду справи відповідачем виконано понад 90% робіт, необхідних для проведення та успішного завершення будівництва об'єкту; самі ж роботи не виконані у зв'язку із істотною зміною обставин, яку відповідач не міг передбачити на момент укладення договору.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

01.12.98 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву (продавець за договором) та ЗАТ «Променерго», правонаступником всіх прав та облов»язків якого є ТОВ «Променерго» (покупець за договором) було укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва № 602.

Відповідно до п. 1. 1. укладеного договору продавець продав, а покупець купив об»єкт незавершеного будівництва - фірмовий магазин-салон “Електроника”, розташований за адресою: м. Київ, пр. Правди, 12-в та зобов’язався сплатити за нього ціну відповідно до умов, що зазначені в договорі. Згідно п.1.6. договору остаточна ціна об»єкт з урахуванням податку на додану вартість 120000, 00 грн.

Передачу об’єкта незавершеного будівництва – фірмового магазину –салону «Електроніка» було оформлено актом від 03.12.98 № 648 ( а.с. 9).

Право власності на об’єкт незавершеного будівництва переходить до відповідача з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п.1.3. договору).

Договір купівлі-продажу № 602 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.11.98 та зареєстровано в Подільській районній в м. Києві раді 07.12.98 за реєстровим № 118.

За об’єкт купівлі-продажу відповідач за первісним позовом (покупець) розрахувався повністю.

Відповідно до п. 5.4, 5.5, 5.6 договору покупець був зобов’язаний протягом двох років закінчити будівництво об’єкта; погодити з відповідними службами Київської державної адміністрації умови завершення будівництва та експлуатації об’єкта; при зміні власника об»єкта приватизації покупець повинен покласти всі зобов»язання за даним договором на нового власника.

Пунктами 11.1, 11.2 договору сторони погодили, що зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін. Усі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням змін та доповнень в органах нотаріату.

На підставі рішення Київської міської ради та у відповідності до вимог Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.1998р. № 2041 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.1998р. за № 717/3157 строк завершення будівництва двічі продовжувався.

Додатковою угодою № 602/1 від 28.05.2001р. сторони встановили термін закінчення будівництва до 01.12.2003р.

Додатковою угодою № 602/2 від 22.01.2004р. сторонами встановлено строк завершеня будівництва до 01.12.2005р.

На підставі вимог ст.ст. 7, 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” позивачем було проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов договору та складено акт перевірки від 27.03.2006р., в якому зафіксоване порушення умов укладеного договору, а саме п 5.4., в частині строків завершення будівництва та введення в експлуатацію.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 17/353 та з урахуванням подальшого перебігу по справі, рішення Київської міської ради від 12.07.2007р. № 1171/1832 з відповідачем було укладено додаткову угоду № 602/3 про внесення змін до договору, згідно якого строк закінчення будівництва продовжено до 01.12.2009 р.

Представник позивача пояснив, що оскільки в подальшому відповідачем не було виконано умов договору та не надано необхідної для проведення поточної перевірки документації у відповідності до листів направлених на адресу відповідача.

03.03.2010р. позивачем було проведено перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва №602 та додаткової угоди до нього 602/3, за результатами якої складено Акт № 4, яким встановлено невиконання умов договору.

11.05.2010р. позивач звернувся до відповідача з письмовою пропозицією щодо розірвання договору купівлі-продажу № 602 від 01.12.2998р. об»єкта незавершеного будівництва – фірмового магазину салону «Електроніка», який знаходиться в м.Києві, п-0т Правди, 12-В та повернути його за актои приймання-передачі РВ ФДМУ по м.Києву. Однак жодної відповіді позивач від відповідача не отримав, що на думку позивача є підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору у судовому порядку.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації (п.2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”).

Згідно з п. 8 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною у визначені строки зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу.

Пунктом 7.3 договору сторони встановили, що у разі невиконання відповідачем за первісним позовом умов даного договору позивач має право у встановленому порядку на розірвання договору та повернення об’єкта незавершеного будівництва у власність позивача.

Положення ч. 5 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" регулює наслідки невиконання умов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву "угоди приватизації" (ст. 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Невиконання або часткове невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна регулюються нормами зобов'язального права (п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998р. у справі № 01/1501-97 (1-8/98)).

Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що договір № 602 від 01.12.1998р. за своєю правовою природою є особливим договором купівлі-продажу державного майна (угодою приватизації), невиконання або часткове невиконання умов якого регулюється нормами зобов'язального права, зокрема, ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, необхідною передумовою прийняття господарським судом рішення про розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації), є наявність вини сторони за таким договором (угодою) у порушенні зобов'язання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" покупці об'єктів незавершеного будівництва можуть придбати разом з об'єктами незавершеного будівництва земельні ділянки, відведені в установленому порядку під забудову. За бажанням покупців земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти незавершеного будівництва, надаються їм у довгострокову оренду.

Згідно ст. 8 вищезазначеного Закону (в редакції, яка була чинною на момент укладання спірного договору) відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, оформляється відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства. У разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об'єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "Променерго" на підставі рішення Київської міської ради від 28.11.2002р. № 112/272 "Про оформлення права користування земельними ділянками" було надано право довгострокової оренди на 25 років на земельну ділянку площею 0,72 га для експлуатації та обслуговування нежитлового будинку - виробничої будівлі та завершення будівництва другої черги фірмового магазину-салону "Електроніка" з подальшою його експлуатацією на проспекті Правди, 12-в у Подільському районі м. Києва.

На підставі вищезазначеного рішення було укладено договір оренди відповідної земельної ділянки між Київською міською радою та ЗАТ "Променерго" 19.05.2004р., який був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.10.2004р. за №85-6-00152.

Таким чином, ЗАТ «Променерго» фактично з кінця 2004 року (тобто після оформлення права оренди на земельну ділянку) набуло законних підстав для виготовлення проектної документації, розроблення та затвердження архітектурно-планувального завдання тощо для завершення будівництва об'єкту.

ЗАТ «Променерго» на виконання належним чином своїх зобов'язань за договором в частині завершення будівництва об'єкту було виконано ряд робіт, так зокрема: виготовлено проектну документацію, здійснено розрахунок термінів завершення будівництва та введення в експлуатацію, розроблено та затверджено в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 24.01.2007р. архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 06-1974 на проектування будівництва другої черги фірмового магазину-салону "Електроніка" по проспекту Правди, 12-в у Подільському районі. До отримання всієї проектної документації та необхідних погоджень, ЗАТ "Променерго" було позбавлено можливості проводити роботи з завершення будівництва об'єкту купівлі-продажу.

У 2008 році змінився акціонер ЗАТ «Променерго». Новий акціонер розпочав інвестування в будівництво об'єкту, однак через чисельні судові позови від колишніх акціонерів, які тягнуться ще з 2007 року, ЗАТ «Променерго» перешкоджали в здійсненні інвестицій та виконанні робіт по завершенню будівництва.

Однак, незважаючи на вищевикладені обставини, ЗАТ «Променерго» намагаючись вчасно виконати всі зобов'язання за договором № 602 від 01.12.1998р. розробило планувальне рішення для визначення можливості будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу.

Згідно наказу № 01/2008 від 29.05.2008р. про вибір на конкурсній основі підрядної організації на виготовлення проектно-вишукувальної документації 10.08.2008р. було укладено договір підряду № 11-08 на розробку технічної документації відповідно до вихідних даних на проектування. Однак, під час виконання робіт на розробку технічної документації підрядник визначив за необхідне відкорегувати та продовжити терміни виконання робіт, посилаючись на недостатність вихідних даних, технічних умов для проектування та строків їх отримання, зокрема:

необхідність доопрацювання інженерно-геологічних вишукувань з иконанням шурфів існуючих фундаментів та лабораторного дослідження;

-          необхідність детальнішого проведення дослідження стану будівельних конструкцій існуючої будівлі та окремих вузлових з'єднань;

-          необхідність виконання додаткових топо-геодезичних вишукувань до фактичних приєднань зовнішніх мереж, що проектуються, до існуючих відомчих мереж; погодження у встановленому порядку;

-          необхідністю переглянути та додатково надати запит щодо коригування технічних умов водопостачання та каналізації, електропостачання та теплопостачання торгово-офісного приміщення, тощо;

- необхідністю остаточно вирішити питання можливості існування комплексу з системою автономного опалення та гарячого водопостачання; в разі позитивного вирішення питання, необхідністю замовлення та розроблення проекту ОВНС та погодження останнього у встановленому порядку; - необхідністю доопрацювання технічних умов з водопостачання щодо внутрішнього пожежогасіння приміщень комплексу; - необхідністю надання технічних умов ДАІ відносно організації дорожнього руху по території комплексу для виконання робочих креслень генерального плану (копія листа підрядника додається). Згідно п. п. 11.1., 11.3. укладеного договору купівлі-продажу № 602 зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін; у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або арбітражного суду. Згідно із ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. Вказана норма кореспондується з положеннями розділу 11 договору купівлі-продажу № 602 від 01.12.1998р. Крім того, відповідно до п.3.1. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р. № 2041, зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за умови достатньої обґрунтованості потреби внесення таких змін, а також при умові недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів. У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва стосовно продовження строків будівництва, заявник повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Крім того, у кінці 2009 року відбулася реорганізація відповідача - зміна організаційно-правової форми. Процедура реорганізації зайняла майже рік часу та значно вплинула на можливість прийняття інвестором необхідних рішень по закінченню будівництва. Крім того через процедуру реорганізації ускладнилося укладання правочинів із підрядними організаціями.

07.08.2009р. відповідач звертався до позивача із проханням продовжити строк закінчення об'єкту будівництва. У відповідь на вказане звернення отримав лист (вих. № 30-11/12917 від 09.09.2009р.), в якому позивач вимагав від відповідача надання рішення органу місцевого самоврядування про продовження строків будівництва.

Відповідач звернувся до органу місцевого самоврядування листом вих. № 28/10/2009 від 28.10.2009р. на який отримав відповідь (вих. № 07-13261 від 26.11.2009р.), де зазначалось, що для вирішення питання про продовження строків будівництва відповідачу необхідно звернутися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

27.10.2009р. ЗАТ «Променерго» звернулось до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві із проханням надати дозвіл на завершення будівництва об'єкта, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 12-в (лист вих. № 15/5 від 27.10.2009р.). Однак у відповідь на вказане звернення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві лише послалась на норми діючого законодавства та запропонувала відповідачу з'явитися на прийом (лист № 7/26-4417/11 від 03.11.2009р.).

28.10.2009р. ЗАТ «Променерго» звернулось до Київського міського голови Черновецького Л. М. листом вих. № 28/10/2009 від 28.10.2009р., в якому просило надати згоду на продовження строку добудови об'єкта незавершеного будівництва.

У відповідь на вказане звернення ЗАТ «Променерго» отримало лист (вих. № 07-13261 від 26.11.2009р.), де зазначалось, що для вирішення питання про продовження строків будівництва відповідачу необхідно звернутися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

05.11.2009р. ЗАТ "Променерго" листом за вих. № 05/11/2009 від 05.11.2009р. повторно звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з пропозицією про зміну умов договору купівлі-продажу № 602 від 01.12.1998р., а саме: продовження терміну будівництва на 5 років. Однак позитивної відповіді на вказану пропозицію ЗАТ "Променерго" отримано не було.

11.12.2009р. відповідач звернувся до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (лист № 11/12/2009 від 11.12.2009р.) з проханнями продовжити строки будівництва об'єкту, посилаючись не неможливість завершити будівництво в строк до 01.12.2009р. через низку об'єктивних причин, зокрема: необхідність доопрацювання проектної документації; зміну організаційно-правової форми підприємства; відмову банківських установ у відкритті кредитної лінії внаслідок світової фінансової кризи тощо.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві листом № 7/26-5232/11 від 21.12.2009р. повідомила відповідача про відсутність у нього дозволу на будівництво.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що відповідач не міг належним чином виконати свої зобов'язання за договором № 602 від 01.12.1998р. у зв'язку з відсутністю передбачених для цього законодавством України документів, оформлення яких займає тривалий час. Крім того, відповідачем було вжито всіх необхідних заходів для належного і своєчасного виконання зобов'язань за договором № 602 від 01.12.1998р., його вина у невиконанні зобов'язань щодо строків завершення будівництва відсутня, що свідчить про відсутність підстав для розірвання спірного договору, оскільки він не міг виконати відповідного зобов’язання у строк в зв’язку з відсутністю передбачених для цього законодавством України документів, оформлення яких займає тривалий час. що свідчить про відсутність підстав для розірвання спірного договору.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини (умислу або необережності) відповідача в порушенні зобов’язань за п. 5.4. договору купівлі-продажу, судова колегія не вбачає підстав для його розірвання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, РВ ФДМУ по м.Києву вже звертався до Господарського суду м.Києва з позовом до ЗАТ «Променерго» про розірвання договору № 602 купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва фірмового салону-магазину «Електроніка» від 01.12.1998. Рішенням Господарського суду м.Києва від 24.09.2007р.у справі № 17/353 позивачу відмовлено у задоволенні позову, оскільки місцевий суд дійшов висновку що в матеріалах справи відсутні докази вини (умислу або необережності) ЗАТ «Променерго» в порушенні зобов»язань за договором купівлі-продажу № 602.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. № 17/353 рішення господарського суду м.Києва залишено без змін, апеляційну скаргу РВ ФДМУ по м.Києву без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія приходить до висновку, що місцевим судом не було повністю досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню у зв’язку з чим на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме відшкодувати за рахунок відповідача витрати позивача по сплаті державного мита за подання позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-1» на рішення Господарського суду м.Києва від 30.09.2010р. у справі № 40/364 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 у справі № 40/364 скасувати.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50 Г, код ЄДРПОУ 19030825) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Променерго-1”(01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 12, код ЄДРПОУ 21665241) 42грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 40/364 повернути Господарському суду м.Києва

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

07.12.10 (відправлено)