Постанова № 12835556, 09.12.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Справа № 7/158-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі – Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: Скиба С.Г., Демченко М.А.

відповідач: Шніпов Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.10р. у справі № 7/158-10

за позовом відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Март Імпекс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 52150,0 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми 52150,0 грн., що складалася з 29800,0 грн. штрафу та 22350.0 грн. пені за невиконання зобов’язання за договором у передбачений строк.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р. у справі № 7/158-10 (суддя Коваль Л.А..) в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на порушення умов договору з боку позивача, а саме, відсутність проектної документації на виконання робіт з капітального ремонту.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на неповне з’ясування обставин, які мають знають значення для справи, а саме, ненадання оцінки акту спільного обстеження спірного об’єкту.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.12.10р.

В судовому засіданні 09.12.10р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 14.05.10р. між ВАТ „Павлоградуголь” (Замовник) та ТОВ „Март Імпекс” (Підрядник) був укладений договір підряду №10-22/1948-ПД/и, за яким позивач зобов’язався на власний ризик виконати капітальний ремонт двох двоповерхових котеджів бази відпочинку „Павлоградець” філії ВАТ „Павлоградвугілля” „Соцвугілля”, а відповідач –прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

За умовами договору

- строки виконання робіт визначені 30 календарними днями, початок робіт –протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору (п.3.1);

- у випадку невиконання робіт в передбачений даним договором строк, сторонами складається акт про констатацію факту, причин та наявності вини підрядника чи замовника в порушенні строків виконання робіт (п.3.2);

- підрядник зобов’язаний виконати роботи в передбачені договором строки з дотриманням належної якості цих робіт (п. 6.1.1);

- про неможливість закінчення робіт у визначені строки підрядник зобов’язаний негайно повідомити замовника з зазначенням причин та нових строків виконання робіт (п.6.1.6).

Відповідно до умов п.п. 8.2.1, 8.2.2 за прострочення строків виконання зобов’язання до 10 календарних днів підрядник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором; більш ніж 10 календарних днів - штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором та пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення.

Договірною ціною робіт на капітальний ремонт бази відпочинку, Локальним кошторисом №2-1-1 на загальнобудівельні роботи, Підсумковою відомістю ресурсів та Довідкою про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 за серпень 2008 року сторонами були узгоджені перелік підрядних робіт, їх обсяги та вартість.

На виконання умов договору Підрядником визначені підрядні роботи були здійснені у повному обсязі; вказані роботи були прийняті Замовником по акту приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за серпень 2010 року без зауважень і заперечень та оплачені у повному обсязі.

Позивач вимагає стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань у передбачені договором строки; відповідач факту прострочення строків виконання ремонтних робіт не заперечує, однак, посилається на збільшення обсягів робіт, зміни видів робіт та відсутність проектної документації і вважає неправомірним нарахування штрафних санкцій.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до умов договору відповідач був зобов’язаний виконати ремонт у строк не пізніше 17.06.2010 року.

Станом на 02.07.2010 року ремонтні роботи виконані не були, що посвідчується актом спільного обстеження двоповерхових котеджів на базі відпочинку, складеному у відповідності до п. 3.2 договору (т.І а.с.12); як вбачається з даного акту причиною несвоєчасного виконання робіт явилося повільне виконання ремонтних робіт внаслідок несвоєчасної доставки підрядником необхідних для роботи матеріалів; роботи не закінчені з вини підрядника; відставання від узгодженого строку становить 15 днів.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штрафу, пені). При цьому, договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

За прострочення виконання робіт за договором за період з 17.06.2010р. по 02.07.2010р.позивачем правомірно нараховані штраф та пеня, передбачені умовами п. 8.2.2 договору, у розмірі 52150,0 грн., відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому посилання відповідача на відсутність кошторису, виконання більшого (ніж передбачено) об’єму робіт тощо не приймається до уваги колегією суддів, оскільки причини порушення договірних зобов’язань визначені двостороннім актом, складеним сторонами на виконання умов договору; про неможливість виконання ремонтних робіт у визначений строк підрядник замовнику в порядку, встановленому п. 6.1.6 не повідомляв, нові строки виконання робіт не пропонував.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги позивача про скасування оспорюваного рішення являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи скаржника не приймаються до уваги в силу викладеного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 року у справі № 7/158-10 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Март Імпекс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, код ЄДРПОУ 20247850) на користь Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) 29800,0 грн. штрафу та 22350,0 грн. пені за прострочення виконання зобов’язань за договором, 521,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 260,75 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги, 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька