Постанова № 12835553, 07.12.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Справа № 33/361-09(41/38-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Верхогляд Т.А.., Л.М.Білецька

при секретарі –Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін

позивач: Острогляд Н.В.

відповідач: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агросфера", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.09р. у справі № 33/361-09 (41/38-09)

за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24764,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ВАТ „Дніпроенерго” звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ „Агросфера” про стягнення 14478,8 грн. пені та 10285,40 грн. неустойки за прострочення поставки продукції за договором № 738.

Розгляд справи неодноразово здійснювався судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 року у даній справі (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги було задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто 6047,35 грн. пені; в решті позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, суд послався на те, що відповідачем не виконані зобов’язання з поставки продукції у обсягах та на суму, передбачені умовами договору та заявками позивача.

З вищевказаним рішенням не погодилися ні позивач, ні відповідач та звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами про скасування оскаржуваного та прийняття нового рішення у справі. При цьому, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального, процесуального права, відповідач просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, тоді як позивач – задовольнити позов у повному обсязі.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року, прийняту за результатами перегляду зазначеного рішення місцевого суду, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2010р., а справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, відповідач наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористався.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Агросфера” не підлягає задоволенню, тоді як скаргу ВАТ „Дніпроенерго” належить задовольнити частково, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 21.03.2008 року між ТОВ „Агросфера” (Постачальник) та ВАТ „Дніпроенерго” (Покупець) було укладено договір постачання за № 738, відповідно до якого відповідач зобов’язався передати позивачу устаткування автомобільне (лот №1 –вузли та деталі до двигунів внутрішнього згорання, лот №2 - вузли та деталі до автомобілів), а позивач прийняти та оплатити це устаткування.

В силу умов договору

- постачальник зобов’язався поставити продукцію узгодженими партіями у лютому-березні 2008 року, згідно письмової заявки покупця, протягом 10 календарних днів з моменту подачі письмової заявки постачальнику (п.2.1 договору);

- продукція вважається переданою покупцеві з дати підписання сторонами видаткових накладних (п. 2.4);

- ціна на продукцію вказується у специфікації (п.п. 1.1, 3.1);

- сума договору складає 164851,50 грн. (п.п. 1.1, 3.2.);

- за порушення постачальником термінів постачання продукції постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,2% від суми недопоставленої продукції за кожен день прострочки (п. 7.1);

- в частині не передбаченій договором, взаємовідносини сторін регулюються Положенням про постачання продукції виробничо-технічного призначення (п. 7.3).

На виконання умов договору позивачем були передані відповідачу дві заявки на поставку продукції №101/04 від 01.04.08р. на суму 70871,40 грн. та № 158/04 від 18.04.08р. на суму 57888,18 грн., які за твердженням відповідача, ним отримані не були.

Водночас на виконання вказаних заявок відповідачем була поставлена позивачу продукція на загальну суму 111923,88 грн., у тому числі по заявці №101/04 на суму 62360,64 грн., по заявці № 158/04 на суму 49563,24 грн., що посвідчується відповідними видатковими накладними.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем зобов’язання за договором були виконані частково, вартість недопоставленого устаткування по заявці №101/04 склала 8510,76 грн., по заявці №158/04 –8324,94 грн.

За прострочення поставки продукції позивачем були нараховані відповідачу

на підставі п. 7.1 договору –пеня за період з 12.04.2008р. по 29.10.2008р. на суму 14478,80 грн. (8188,46 грн. за прострочення поставки продукції по заявці № 101/04, 6290,34 грн. –по заявці №158/04);

на підставі п. 7.3 договору –неустойка відповідно до п. 57 Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення у сумі 10285,40 грн. (8% від вартості непоставленої в строк продукції).

Відносно стягнення пені колегія суддів дійшла наступного висновку:

Оскільки позивачем дата передачі відповідачу заявок на постачання продукції (№№ 101/04, 158/04) документально не доведена, а видаткова накладна від 25.04.2008р. на поставку першої партії устаткування містить посилання саме на вказані заявки (т.І, а.с. 28), 25 квітня 2008 року слід вважати днем отримання відповідачем обох заявок та початком перебігу 10 денного строку, встановленого для їх виконання.

Таким чином, поставку продукції у повному обсязі відповідачу належало здійснити у строк до 05.05.2008 року, що ним виконано не було; поставку здійснено частково з простроченням встановлених строків, а саме, 27.05.08р. –на суму 54173,04 грн., 11.06.08р. –на суму 20336,40 грн., 20.06.08р. –на суму 16322,58 грн. (т.І а.с. 26-29); порушення термінів постачання продукції розпочалося з 06.05.08 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання згідно ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.1 договору сторони за прострочення поставки встановили майнову відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,2% від суми недопоставленої продукції.

Пеня за період прострочення з 06.05.08 року по 29.10.08 року становить 5959,84 грн.

(8510,76 Х 0,2% Х 177 дн. = 3012,81 грн.; 8324,94 Х 0,2% Х 177 = 2947,03 грн.) і підлягає стягненню в зазначеній сумі.

Щодо стягнення з відповідача неустойки на підставі п.7.3 договору та у відповідності до п. 57 Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення у сумі 10285,40 грн., то в даній частині підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В силу умов договору застосування даного Положення можливе лише до взаємовідносин сторін в частині, не передбаченій договором.

Оскільки сторонами договору вже погоджена відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань з поставки продукції, підстав для застосування приписів п. 7.3 договору не убачається, відтак у стягненні неустойки слід відмовити.

За викладених обставин оскаржуване рішення господарського суду у даній справі належить змінити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності „Агросфера” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2009р. у справі № 33/361-09 (41/38-09) змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції :

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агросфера" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 15, код ЄДРПОУ 24446657) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872) 5959,84 грн. пені, 59,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 28,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті задоволення позову відмовити.”

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2009 року у справі № 33/361-09 на підставі п.3 ст. 122 ГПК України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька