Постанова № 12835538, 07.12.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Справа № 31/222-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Біліменко А.О., представник, довіреність № б/н від 13.09.10р.;

від відповідача: Анохін В.О., представник, довіреність № 7 від 22.11.10р.;

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфтсервіс Дніпро” м. Дніпропетровськ та закритого акціонерного товариства "Софт сервіс Холдинг", м.Донецьк

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.10р.

у справі №31/222-10

за позовом: закритого акціонерного товариства "Софт сервіс Холдинг", м.Донецьк

до: відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфтсервіс Дніпро”

м. Дніпропетровськ

про стягнення 223 502,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфтсервіс Дніпро” м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдинг”, м Донецьк

про стягнення 270 904,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 року у справі №31/222-10 (суддя Єременко А.В.) в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено, судові витрати за первісним позовом віднесено на позивача, судові витрати за зустрічним позовом віднесено на позивача за зустрічним позовом.

          Рішення мотивоване тим, що виконання умов договору поставки ескалатора №08/03/03 від 18.03.2008 р. з боку Відповідача ТОВ «Ліфтсервіс Дніпро»не спричинило збитків Позивачу ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг».

          Суд вважав, що підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке у якості складових елементів місить: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв’язок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки. До того ж, грошові кошти, сплачені на виконання зобов’язання однією стороною за договором не є збитками, заподіяними іншою стороною внаслідок не виконання зобов’язання в розумінні норм передбачених ГК України.

          Не погоджуючись з рішенням суду, Позивач ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг»подав апеляційну скаргу. Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг».

          Також, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення зустрічного позову, у зв’язку з не виконанням Позивачем за зустрічним позовом

ТОВ «Ліфтсервіс Дніпро»Договору поставки обладнання в частині поставки та передачі обладнання Покупцю ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг», а саме: зобов’язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Обладнання та підписання представником Покупця товарної накладної з правовим обгрунтуванням вимог позивача за зустрічним позовом відповідно ст. 525 ЦК України.

          Позивач за зустрічним позовом ТОВ «Ліфтсервіс Дніпро» також не погодився з рішенням суду та просить його скасувати прийнявши нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов стягнувши суму заборгованості.

          Сторони у справі посилаються на неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

          В обгрунтування своїх вимог сторони посилаються на пункти 1.5, 1.7, 1.8, 2.2, 2.4, Договору поставки ескалатора №08/03/03 від 18.03.2008 р.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг»не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Ліфтсервіс Дніпро»підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Сторони по даній справі є суб’єктами господарювання, тому відповідно до положень ст. ст. 4, 173-175 і 193 ГК України, до прав і обов’язків сторін, що виникли на підставі договору і є господарськими зобов’язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Аналогічні положення передбачено і ст.525, 526 ЦК України.

          Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2008 року між ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг»(Покупець) та ТОВ «Ліфтсервіс Дніпро»(Постачальник) було укладено договір на поставку обладнання №08/03/03, а саме ескалатору Schindler 9300 виробництва «Schindler Group»(Європейський Союз), в/п 4800 за адресою м.Донецьк по вул. Генерала Антонова,4.

Пунктом 18 Договору передбачено строк поставки ескалатора –14 календарних тижнів з моменту повного узгодження Сторонами замовної технічної документації і здійснення попередньої оплати на умовах договору. При невиконанні цих умов строк поставки обладнання переноситься з урахуванням строку затримки. Сполучник “і” означає наявність одночасно двох умов.

          У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні первісного позову, оскільки позивач порушив п. 1.8. та 2.4. Договору і не здійснив повну передоплату. В цьому є вина самого позивача, оскільки він в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору і почав вимагати повернення передоплати.

Натомість, відповідач він же позивач за зустрічним позовом належним чином виконав свої зобов’язання і придбав ескалатор для позивача (а.с. 69), а тому він поніс реальні збитки і його позовні вимоги є обґрунтованими.

          Загальна сума договору з урахуванням ПДВ сторонами встановлена в п.2.1 - 63 495,00 Евро, що складає 503740,76 грн.

          Матеріали справи підтверджують факт перерахування грошових коштів у сумі 223502,00 грн. з боку ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг»на користь ТОВ «Ліфтсервіс Дніпро»як авансового платежу відповідно до п.2.2 Договору, про що останнім не заперечується.

          Виконання вказаного обов’язку з боку Покупця обумовлює виконання обов’язку з боку Постачальника щодо виготовлення та поставки обладнання і ні яким чином не пов’язано з правопорушенням та заподіянням Покупцю збитків з боку Постачальника.

          Виконання обов’язку Постачальника підтверджується укладеним та виконаним договором від 10.09.2008 р. №КР-30/08 між ТОВ «Ліфтсервіс Дніпро»та ТОВ «Шиндлер»на виготовлення та поставку ескалатора, про що ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг»було відомо та не заперечувалось. На придбання відповідачем ескалатора були затрачені кошти позивача (50 % передоплати) і самого відповідача.

          Аналіз змісту Специфікації №1 до Договору від 18.03.2008р. укладеного між ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг»та ТОВ «Ліфтсервіс Дніпро»та технічного завдання для проектування до Договору від 10.09.2008р. укладеного між ТОВ «Ліфтсервіс Дніпро»та ТОВ «Шиндлер»свідчать про відповідність всіх необхідних розмірів, технічних вимог та вимог по екстер’єру обладнанню.

Договір не місить відповідальності, або будь-якої заборони виконання зобов’язань з боку Постачальника на виготовлення продукції без затвердженого проектно-технічного завдання з боку Покупця.

Суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінку п.5.3 Договору щодо зобов’язання сторони за договором у будь-якому випадку не пізніш 10 днів повідомляти іншу сторону про неможливість виконання зобов’язання.

          Матеріали справи не містять доказів про узгодження технічних характеристик замовленої відповідно до Специфікації №1 обладнання, так само, як й про неможливість сплати за рахунком №41 від 16.09.2009р. з боку Позивача ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг»з огляду на п.1.5 Договору, що передбачає поставку обладнання на підставі узгодженої сторонами Специфікації.

          Суд першої інстанції також помилково дійшов висновку про залежність підстав для стягнення заборгованості від факту поставки обладнання як повного виконання зобов’язань за договором з боку Постачальника, оскільки вказане суперечить п.2.4 Договору, а саме сплата 100% вартості обладнання, є умовою поставки та передачі обладнання.

Судом першої інстанції враховано, що Позивач з вимогою щодо повернення грошових коштів у розмірі 223502,00 грн. (лист №09-1 від 09.04.10 р.) звернувся до Відповідача після направлення останнім рахунку №41 від 16.09.2009 р. на суму 270904,00 грн.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції Позивачем ЗАТ «Софт Серіс Холдинг»не доведено факт відсутності необхідності поставки обладнання через втрату інтересу, оскільки не було надано доказів щодо укладення та виконання інших договорів по поставці та монтажу ескалатору відповідно до технічних характеристик, передбачених Специфікацією поставляємого обладнання, що є додатком №1 до договору №08/03/03 від 18.03.2008р.

          Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Позивачем ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг»доводи апеляційної скарги не доведені, а отже підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду відповідно до вимог апеляційної скарги ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг»не вбачається.

          Доводи апеляційної скарги ТОВ «Ліфтсервіс Дніпро»доведено та підтверджено відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, а отже вони задоволенню підлягають в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтсервіс Дніпро»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010р. у справі №31/222-10 скасувати частково, позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг»(83015, м.Донецьк, вул.Генерала Антонова, 4 р/р 26002001310722 в ЗАТ „ОТПБанк" МФО 300528, ЄДРПОУ 25398110) на користь товариство з обмеженою відповідальністю „Ліфтсервіс Дніпро" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 7-а р/р 26008301012028 в ДПФ ВАТ ВТБ банк МФО 306931, ЄДРПОУ 35740338) суму боргу 270904,00 грн. (двісті сімдесят тисяч дев’ятсот чотири грн.) та державного мита у сумі 1354,52 грн. (тисяча двісті п’ятдесят чотири грн. 52 коп.)

Доручити господарському суду видати наказ.

В іншій частині рішення щодо відмови у задоволені первинного позову –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя                                                   І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд