Ухвала суду № 12835467, 10.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2010 р.6/01-12/2823 Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” м. Харків

до 1. Закритого акціонерного товариства „Ярмолинецький Агробуд” с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” м. Київ

про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості згідно кредитного договору № 11402931000 від 10.10.2008 р. в сумі 2235808,36 грн., з яких: 1878185,82 грн. –основна заборгованість, 357622,54 грн. –пеня за порушення термінів повернення кредиту

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Ярмолинецький Агробуд” с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” м. Київ про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості згідно кредитного договору № 11402931000 від 10.10.2008 р. в сумі 2235808,36 грн., з яких: 1878185,82 грн. –основна заборгованість, 357622,54 грн. –пеня за порушення термінів повернення кредиту.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, відповідно до п. 5.27 вимог до оформлювання документів Затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Як вбачається із поданих матеріалів, документи, додані до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), тому суд вважає, що вказаних доказів до поданих матеріалів позивачем не додано.

Згідно п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом звертається увага на те, що позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано платіжне доручення № 0005368694 від 30.11.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: одержувач –ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк одержувача –ГУДК у Хмельницькій області, код банку 815013, рахунок 31215259700002. Однак з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

За таких обставин, платіжне доручення № 0005368694 від 30.11.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

3) не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький “Агробуд”, с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області. Оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано в газеті „Голос України” від 01.12.2010 р. № 226.

Керуючись п.п. 3, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 22358,10 грн., перераховане платіжним дорученням № 0005396095 від 30.11.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., перераховане платіжним дорученням № 0005368694 від 30.11.2010р. підлягають поверненню.

Видати довідки про повернення суми мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 58 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 0005396095 від 30.11.2010р. про сплату державного мита в розмірі 22358,10 грн., та платіжне доручення № 0005368694 від 30.11.2010р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-4 - відповідачам.