Рішення № 12835417, 13.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.10 Справа № 16/155-10. за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАЙЛ», м.Київ

до відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

про стягнення 7973,36 грн. .

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шевцов С.М.

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7973,36 грн. заборгованості по договору поставки № 10-СК-10 від 23.04.2010р., в тому числі 6767,42 грн. основного боргу 125,65 грн. 3% річних, 731,17 грн. пені, 349,12 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем 23.04.2010рр. був укладений договір поставки № 10-СК-10, за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобовязався поставити, а покупець (відповідач) зобовязався прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та по ціні, на умовах договору та специфікаціях , які є невідємною частиною договору.

Згідно з п.4.1 договору максимальний строк оплати товару 10 робочих (банківських) днів від дня передачі товару постачальником покупцеві.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, по накладній № КДЦ-0689 від 04.05.2010р. позивач поставив відповідачу за договором товар на загальну суму 11943,16 грн.., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок повністю не провів, 03.08.2010р. відповідач повернув позивачу товар на суму 5175,74 грн., що підтверджується видатковою накладною ( повернення) № 1 та актом № 01 приймання повернення від 03.08.2010р.

Оскільки , відповідач свої договірні обовязки щодо сплати вартості товару не виконав, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 6767,42 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 6767,42 грн.. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 731,17 грн. коп. за періоди з 19.05.2010р. по 07.06.2010р., з 08.06.2010р. по 07.07.2010р. , з 08.07.2010р по 03.08.2010р., з 04.08.2010р. по 09.08.2010р. та з 10.08.2010р. по 01.11.2010р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобовязання у вигляді стягнення пені передбачена п. 9.2 договору поставки, за яким відповідач сплачує позивачу неустойку ( пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення , від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 731,17 грн.., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 349,12 грн. інфляційних збитків, 125,65 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАЙЛ» (03680,м. Київ, вул. Машинобудівна,50, код 33735953) 6767,42 грн. основного боргу, 125,65 грн. 3% річних, 731,17 грн. пені, 349,12 грн. інфляційних збитків, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 13.12.2010р.

Суддя