Рішення № 12835414, 08.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.10           Справа № 11/155-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар-Фудз“, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастер-СК», м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 41 128 грн. 54 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – Бунєєв І.О.

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 41128 грн. 54 коп. заборгованості за договором поставки № 1/263 від 19.04.2010р., із них: 29649 грн. 13 коп. основного боргу, 975 грн. 29 коп. пені, 1420 грн. 61 коп. витрат від інфляції, 188 грн. 77 коп. – 3% річних, 8894 грн. 74 коп. 30 % штрафу від суми основного боргу, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву № 96 від 19.11.2010р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 14199 грн. 62 коп. основного боргу, 975 грн. 29 коп. пені, 1420 грн. 61 коп. витрат від інфляції, 188 грн. 77 коп. – 3% річних, 8894 грн. 74 коп. 30 % штрафу від суми основного боргу, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позивач надав суд довідку № 104 від 06.12.2010р. про сплату відповідачем 14199 грн. 62 коп. основного боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов’язковою, а тому не з’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

19.04.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару № 1/263, відповідно до якого позивач (постачальник) зобов’язується в порядку та строки, визначені договором поставляти та передавати у власність відповідача (покупця), а останній зобов’язувався приймати та оплачувати товар, найменування, кількість, асортимент, одиниця та ціна якого вказані в накладних, які є невід’ємною частиною договору. Підписані накладні засвідчують факт передачі-приймання товару. Згідно п. 1.2 цього договору товар постачається позивачем (постачальником) партіями на підставі замовлень, наданих покупцем та підтверджених (усно чи письмово) позивачем (постачальником).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

На виконання умов договору позивач та на підставі видаткових накладних № ОФ-000000001724 від 06.07.2010р., № ОФ-000000001839 від 16.07.2010р. відповідач отримав від позивача товар (продукти харчування) на загальну суму 34837 грн. 35 коп., що підтверджується актом звірки за 2-й квартал 2010р., актом звірки за серпень 2010 р., актом звірки за весь період з 19.04.2010р. по 21.10.2010р.(АС.19-20).

Згідно п. 5.3. вказаного договору оплата кожної партії товару здійснюється відповідачем (покупцем) в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивачем протягом 30 календарних днів з дати отримання партії товару згідно замовлення відповідача.

Відповідач частково оплачував товар, що підтверджується банківськими виписками від 26.07.2010р., 21.09.2010р., 23.09.2010р., 12.10.2010р.,15.10.2010р. на загальну суму 5163 грн. 50 коп., а також повернув поставлений товар на суму 24 грн. 72 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно розрахунку позивача та заяви № 96 від 19.11.2010р. про зменшення позовних вимог основний борг відповідача по договору поставки складає 14199 грн. 62 коп.

Позивач в засідання суду подав довідку № 104 від 06.12.2010р., в якій повідомляє, що відповідач розрахувався з ним в сумі основного боргу, а саме в сумі 14199 грн. 62 коп.

Оскільки сума боргу в розмірі 14199 грн. 62 коп. відповідачем сплачена, тому провадження у частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського кодексу України.

Умовами договору, а саме пунктом 6.2. передбачено, що у разі несвоєчасної оплати відповідачем вартості партії товару, він зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочи.

За прострочення платежу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 975 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком пені.

Оскільки, пеня в сумі 975 грн. 29 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Також позивач просить стягнути з відповідача відповідно до умов вказаного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по вищевказаному договору 188 грн. 77 коп. – 3% річних та 1 420 грн. 61 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов‘язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 188 грн. 77 коп. – 3% річних, 1 420 грн. 61 коп. інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу з відповідача за прострочення термінів розрахунків у розмірі 30% від несплаченої суми, що складає 8894 грн. 74 коп.

Вимоги щодо сплати штрафу за невиконання грошового зобов'язання перевищують максимальний розмір відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, встановлений Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а тому не можуть бути задоволені, оскільки пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вже застосована позивачем до відповідача за невиконання грошових зобов’язань і вимога про стягнення пені задоволена .

Крім того, слід зазначити, що саме пеня є тим видом неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України .

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастер-СК» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 10, корпус А, кв. 41, код ЄДРПОУ 36897853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар-Фудз“ (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б, код ЄДРПОУ 32251641) 975 грн. 29 коп. пені, 1420 грн. 61 коп. витрат від інфляції, 188 грн. 77 коп. – 3% річних, 441 грн. 29 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення основного боргу в сумі 14199 грн. 62 коп. - провадження у справі – припинити.

4.          В частині стягнення штрафу в сумі 8894 грн. 74 коп. – відмовити.

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено 10.12.2010 р.

Суддя