Рішення № 12835391, 13.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.10           Справа № 16/154-10.

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м.Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Форест», м.Суми

про стягнення 1309,69 грн.

          СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М., довіреність від 19.01.2010р.

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.          

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1309,69 грн. заборгованості відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку № 247 від 16.06.2005р. та договору від 22.03.2007р. про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет , в тому числі: 850,09 грн. основного боргу, 429,22 грн. – вартість модему, 15,30 грн. інфляційних збитків, 15,08 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 29.11.2010р. , тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №247 від 16.06.2005р. та договору від 22.03.2007р. про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет, укладених між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Відповідно до п. 4.5 договору №247 від 16.06.2005р. та п.5.2 договору від 22.03.2007р., а також на підставі Закону України « Про телекомунікації» відповідач повинен проводити оплату за надані телекомунікаційні послуги протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем за надані послуги , на момент звернення до суду з позовною заявою склала 850,09 грн. основного боргу.

Крім того, відповідач в порушення п.3.2.7 договору від 22.03.2007р. не повернув модем «Calisto 821» в комплектів із солітером, вартість якого станом на 01.11.2010р. складає 429,22 грн.

Факт отримання відповідачем від позивача телекомунікаційних послуг на підставі договору№247 від 16.06.2005р. та договору від 22.03.2007р. на суму 850,09 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договорами, укладеними між сторонами, рахунками за телекомунікаційні послуги. Крім того, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 429,22 грн. – вартість неповернутого модему ( п.3.2.7 договору від 22.03.2007р.)

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 850,09 грн. та 429,22 грн. – вартість модему «Calisto 821» в комплектів із солітером.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати 850,09 грн. основного боргу та 429,22 грн. – вартість модему та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №247 від 16.06.2005р. та договору від 22.03.2007р. про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет позивач просить стягнути з відповідача 15,08 грн. -3% річних та 15.30 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Приватного підприємства «Форест» ( 40030, м.Суми, вул. Шевченко, 2, кв.69, код 32024347) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» ( 40030, м. Суми, вул. Іллінська,2, код 23825401) 850,09 грн. основного боргу, 429,22 грн. - вартість модему, 15,30 грн. інфляційних збитків, 15,08 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     В,М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 13.12.2010р.

Суддя