Рішення № 12835390, 09.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10           Справа № 3/136-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. , при

секретарі судового засідання Ю.В.Чепульській, розглянув матеріали справи № 3/136-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

до відповідача: Шосткинського дочірнього агролісгосподарського підприємства “Шосткинський агролісгосп”, смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області

про стягнення 124 258 грн. 23 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Сечін С.О.

відповідача - Галаган В.Ю. ;

В судовому засіданні, розпочатому 25.11.2010 року оголошувались перерви до 11 год. 30 хв. 02.12.2010 року та до 11 год. 20 хв. 09.12.2010 року .

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відовідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 124258,23 грн., в тому числі : 95385,72 грн. основного боргу , 14955,95 пені , 11054,56 грн. інфляційних , 2862 грн. 3 % річних .

Відповідач в відзиві на позовну заяву ( № 518 від 22.11.2010 року ) зазначив, що згідно платіжного доручення № 2816 від 16.11.2010 року він суму основного боргу в розмірі 95385,72 грн. сплатив повністю , тому на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України просить суд припинити провадження у даній справі .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного:

Згідно договору підряду № 918 від 23.12.2009 року укладеного між ВАТ «Сумиобленерго» та Шосткинським дочірнім агролісгосподарським підприємством «Шосткинський агролісгосп» , позивач виконав роботи на об’єкті позивача , який розташований за адресою : Сумська область, м. Шостка, вул.Краснофлотська,133.

Відповідно до п. 4.1 виказаного договору початкова вартість робіт складає 102023,01 грн., а остаточна договірна ціна згідно п. 4.3 договору визначається у актах виконаних робіт , які підкуються сторонами .

Пунктом 5.1 договору № 918 від 23.12.2009 року сторони передбачили , що оплата здійснюється на рахунок позивача :

« 5.1.1 платежем в сумі 102023,01 грн. протягом 5 днів з моменту укладення договору , згідно акту виконаних робіт ;

5.1.2 кінцевий розрахунок за виконані, відповідно до даного договору роботи , проводиться протягом 5 днів з моменту отримання акта виконаних робіт.»

Факт виконаних робіт в сумі 95385,72 грн. згідно договору на виконання робіт № 918 від 23.12.20009 року підтверджується актом виконаних робіт (а.с. 14-15), який підписаний сторонами 25.12.2009 року .

На день звернення позивача з позовною заявою у даній справі за спожиту електричну енергію за відповідачем існувала заборгованість у розмірі 95385,72 грн.

З відзивом на позовну заяву відповідач надав суду докази сплати ним позивачеві основного боргу в розмірі 95385,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2816 від 16.11.2010 року ( а.с 31) .

Враховуючи викладене , в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 95385,72 грн. заборгованості за використану електричну енергію провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог .

На підставі положень ст. 625 ЦК України, правомірними та обґрунтованими є нарахування позивачем індексу інфляції за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року в сумі 7535,47 грн. та 3 % річних за період з 29.12.2009 року по 31.10.2010 року в сумі 2406,86 грн. і такими, що підлягають задоволенню. А в іншій частині позовні вимог и щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних задоволенню не підлягають у зв’язку з необґрунтованістю розрахунків позовних вимог у цій частині .

Згідно пункту 6.1 вищезазначеного договору, сторона, яка порушила терміни виконання зобов’язань , сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення .

Згідно розрахунку позивача загальний розмір пені складає 14955,95 грн. за період з 29.12.2009 року по 31.10.2010 року , тобто за 307 днів прострочення виконання зобов’язання.

Однак, правовідносини сторін є господарськими правовідносинами , які є предметом регулювання Господарського кодексу України , а частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, обґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період прострочення оплати , з 29.12.2009 року по 28.06.2010 року, в сумі 9670,80 грн. В іншій частині позовних вимоги щодо стягнення пені в сумі 5285,15 має бути відмовлено

Звертаючись з позовом до господарського суду позивач сплатив державне мито в розмірі 953,86 грн., а належить до сплати , згідно п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» від 21.01.21993 року № 7-93 (із змінами та доповненнями) держмито в сумі 1242,58 грн.

Згідно ст. 46 ГПК України з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету 288,72 грн. недоплаченого ним державного мита .

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1149,99 витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 530,625 ЦК України , ч.6 ст. 232 ГК України , п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» , ст.ст. 33,43, 44, 46,49, п. 1-1 ст. 80 , ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Шосткинського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ( пров.Глухів,10, смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області ; код ЄДРПОУ 14005298) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7 ; код 23293513) пеню в розмірі 9670,80 грн. , 3 % річних в розмірі 2406,86 грн. , індекс інфляції в розмірі 7535,47 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 1149,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 218,41 грн.

3.          В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 95385,72 грн. провадження у справі припинити .

4.          В іншій частині позову відмовити .

5.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7 ; код 23293513 в доход державного бюджету України ( 22090200) державне мито в сумі 288,72 грн.

Суддя