Рішення № 12834931, 23.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/22123.11.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніжин»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия»

Про                     стягнення 10 930,93 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Мельничук А.В. (дов. № 11 від 01.10.2009 р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніжин»(далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия»(далі - відповідач) про стягнення 10 930,93 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 14.05.2009 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия»договору поставки № 10, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Ніжин»було поставлено на адресу відповідача товар, за який відповідач розрахувався не повністю. Зокрема, відповідач не в повному обсязі розрахувався за товар, поставлений позивачем за накладною № ТНЦТД-002449. У зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 8 721,50 грн. заборгованості, 322,70 грн. втрат від інфляції, 893,90 грн. пені, 925,67 грн. річних, а також відшкодувати 109,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 10.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 23.11.2010 р.

У судовому засіданні 23.11.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, зменшивши суми пені та річних, змінені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2011 р. не з’явився, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов не надав. Суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.11.2010 р. судом було оголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14.05.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніжин»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия»(покупець) було укладено договір поставки № 10, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар відповідно до умов договору і прийнятих сторонами змін і доповнень до договору.

На виконання положень вказаного договору позивачем на адресу відповідача відповідно до його замовлень відвантажувався товар, який був прийнятий відповідачем. На підтвердження фактів поставок товару сторонами складалися товаро-супровідні документи, які підписувалися уповноваженими представниками сторін та скріплювалися печатками підприємств.

Відповідно до п. 3.4.1. договору покупець зобов’язаний розраховуватись за поставлений товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Проте відповідач не виконав вимоги вказаного пункту договору поставки та не здійснив своєчасну та повну оплату за отриманий товар згідно видаткової накладної № ТНЦТД-002449 від 12.11.2009 року. Сума боргу складає 8 721 грн. 50 коп.

У зв’язку з несплатою відповідачем за поставлений товар йому було направлено претензію № 3-22/03-10 від 22.03.2010 р. з вимогою про оплату товару у семиденний строк.

Відповідно до наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 30.04.2010 року заборгованість відповідача становила 9221 грн. 50 грн. Після складання акту звірки 12.05.2010 р. відповідач здійснив на адресу позивача часткову оплату боргу в розмірі 500 грн. Таким чином, станом на день розгляду даної справи заборгованість відповідача за поставлений товар складає 8 721 грн. 50 коп.

Також позивачем надано розрахунки інфляційних втрат, пені та річних (з урахуванням уточнення позовних вимог), відповідно до яких окрім суми основного боргу в розмірі 8 721,50 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача 322,70 грн. втрат від інфляції, 893,90 грн. пені та 925,67 грн. річних. Суд, вивчивши надані розрахунки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що розрахунки є вірними та такими, що здійснені відповідно до вимог законодавства України та положень договору поставки № 10 від 14.05.2009 р.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог ст. 692 ЦК України покупець після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем вимоги останнього про стягнення заборгованості в сумі 8 721,50 грн., 322,70 грн. втрат від інфляції, 893,90 грн. пені та 925,67 грн. річних підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніжин»у повному обсязі.

Судові витрати в розмірі 108,64 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, к. 17, код ЄДРПОУ 36283939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніжин»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 32878863) – 8 721 (вісім тисяч сімсот двадцять одна) грн. 50 коп. заборгованості, 322 (триста двадцять дві) грн. 70 коп. втрат від інфляції, 893 (вісімсот дев"яносто три) грн. 90 коп. пені, 925 (дев"ятсот двадцять п"ять) грн. 67 коп. річних, 108 (сто вісім) грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В. Прокопенко