Ухвала суду № 128347915, 24.06.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4087/24

Провадження № 2/487/255/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти у розмірі понесених витрат в сумі 133612 грн 48 коп та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 червня 2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CC д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса, допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . На час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 у справі № 522/10913/22.

Згідно із звітом з визначення розміру збитків, завданих ушкодженням транспортного засобу від 28.07.2022, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ становить 142521 грн 24 коп. Зазначена шкода відповідачем, який є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, не була відшкодована потерпілій особі. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 130000 грн 02.02.2023. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1700 грн та у сумі 1912 грн 48 коп. Оскільки МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач вважає, що у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою суду від 28.05.2024 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2025 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта О. Кульова, в якому він просить витребувати у сторін та надати експерту кольорові фото пошкоджень автомобіля AUDI A6 р. н. НОМЕР_2 у цифровому вигляді, у зв`язку з чим провадження у справі поновлено.

На виконання клопотання експерта 10.06.2025 на адресу суду від позивача надійшов диск з кольровими фото пошкоджень автомобіля AUDI A6 р. н. НОМЕР_2 .

Крім того, 18.06.2025 від представника відповідача надійшла квитанція до платіжної інструкції № 50568660 від 18.06.2025, відповідно до якої оплачено послуги експерта в сумі 15 266,90 грн.

Учасники справи не були присутніми в судовому засіданні, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання судового експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ О. Кульова про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст.81 ЦПК України).

Крім того, ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Положенням ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на виконання клопотання судового експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ О. Кульова про надання додаткових матеріалів необхідно надати експерту на дослідження кольорові фото пошкоджень автомобіля AUDI A6 р. н. НОМЕР_2 , що містяться на DVD диску, разом з матеріалами цивільної справи № 487/4087/24.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 298 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Кульова про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2025, у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи № 487/4087/24, провадження № 2/487/255/25, кольорові фото пошкоджень автомобіля AUDI A6 р. н. НОМЕР_2 , що містяться на DVD диску.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Карташева