Ухвала суду № 12834764, 06.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 50/499-б06.12.10 За заявою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудфірма"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника           Сварич А.А.(дов. від 03.03.2010)

Від боржника Балінський В.В. (дов. від 04.10.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудфірма" неспроможне сплатити податковий борг у сумі 489 436, 38 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2010 порушено провадження у справі №50/499-б та призначено підготовче засідання суду на 15.10.2010.

У підготовче засідання 15.10.2010 з"явилися представники сторін та дали пояснення по справі. Представником боржника у судовому засіданні було подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

Підготовче засідання суду було відкладено на 27.10.2010.

У підготовче засідання суду 27.10.2010 представник заявника не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

27.10.2010 у підготовче засідання з"явився представник боржника та надав пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявник не виконав вимог попередньої ухвали.

Підготовче засідання було відкладено на 15.11.2010.

15.11.2010 у підготовче засідання з"явилися представники заявника та боржника і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Підготовче засідання було відкладено на 26.11.2010.

26.11.2010 у підготовче засідання суду з"явилися представники заявника та боржника і надали пояснення по справі.

В судовому засіданні була оголошена перерва на 06.12.2010 для подання додаткових доказів по справі.

06.12.2010 у підготовче засідання з"явилися представники заявника та боржника і дали пояснення по справі.

Представник боржника у судовому засіданні наголошував про припинення провадження по справі №50/499-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудфірма", оскільки з доданих заявником до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Укрбудфірма" податкових декларацій за 2009-2010 рік, на підставі яких у ТОВ "Укрбудфірма" виник борг, вбачається, що керівником боржника є Зінченко Олена Сергіївна, згідно ж наявних в матеріалах справи витягів з ЄДРПОУ керівником ТОВ "Укрбудфірма" є Франчук Володимир Петрович. Отже, незрозуміло з яких причин декларації, які заявник вказує як підставу виникнення у боржника перед ним боргу, підписувала Зінченко Олена Сергіївна, а не керівник ТОВ "Укрбудфірма" - Франчук Володимир Петрович.

З огляду на викладене, додані заявником до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Укрбудфірма" докази не свідчать про безспірність вимог до даного товариства, а тому підстав для подальшого розгляду справи № 50/499-б немає, у зв’язку з чим вона підлягає припиненню.

Подана представником заявника в судовому засіданні копія податкової декларації за 2010 рік, яка підписана керівником ТОВ "Укрбудфірма" - Франчуком Володимиром Петровичем не може бути належним доказом безспірності грошових вимог до боржника, оскільки по-перше, вона не скріплена печаткою заявника, по-друге, суду незрозуміло чому дві податкові декларації за один період підписані двома різними людьми, по-третє, заявник подав копію декларації за підписом керівника ТОВ "Укрбудфірма" - Франчука Володимира Петровича після порушення провадження у справі, що дає підстави вважати про відсутність даного документу на момент порушення провадження у даній справі.

Представник заявника заперечував проти припинення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про задоволення усного клопотання боржника про припинення провадження по справі №50/499-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудфірма" у зв’язку з таким:

Підстави для порушення загальної процедури банкрутства передбачені ст. 6 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 7 до заяви кредитора додаються рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Застосовуючи зазначені положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід виходити із системного аналізу норм даного Закону, зокрема положень ст. 1, якими дано визначення поняття "безспірні вимоги кредиторів". Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац восьмий статті 1 Закону).

Таким чином, згідно із Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Згідно ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство" виключний перелік виконавчих документів, якими підтверджується безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати передбачений у ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 32 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 передбачено, що за змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у тримісячний строк прострочення боржником свого зобов'язання здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, і додати докази цього до своєї заяви.

Таким чином судом встановлено, що станом на момент порушення провадження у справі № 50/499-б у заявника були відсутні безспірні грошові вимоги до ТОВ "Укрбудфірма", оскільки виконавчих документів заявником подано не було, а податкові декларації підписані невідомою особою, а не керівником вказаного товариства.

Відповідно до п. 36 Постанови законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство боржника. У такому випадку судам слід припиняти провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже у разі виявлення судом під час розгляду справи безпідставності вимог кредитора у зв'язку з ненаданням останнім доказів вжиття заходів щодо стягнення боргу за виконавчим документом, а саме доказів пред'явлення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження та стягнення у цьому виконавчому провадженні, суд зобов'язаний припинити провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Аналогічної позиції додержується і Президія Вищого господарського суду України у Роз'ясненні від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 8.2. цього Роз'яснення у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

У разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Пунктом 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників заявника та боржника, зважаючи на те, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не додержано вимоги ст.ст. 1, 6, 7 Закону про банкрутство, а саме не додано до заяви про порушення справи про банкрутство докази безспірності вимог кредитора, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 5-7, п.7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 п. 27, п. 32, п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/499-б за заявою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудфірма" (код ЄДРПОУ 32853503) про порушення справи про банкрутство.

2. Дію мораторію та введення процедури розпорядження майном скасувати.

3. Копію ухвали направити заявнику та боржнику, органу статистики, Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для вчинення певних дій відповідно до ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” та повідомлення в визначений Законом строк про відповідне судове рішення щодо припинення провадження у справі.

4. Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя                                                             Головатюк Л.Д.