Рішення № 12834763, 12.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/455(16/107)12.11.10 За позовомДочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер»

простягнення 986,58 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;          

Обставини справи:

Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»звернулась в Господарський суд Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер» про стягнення 852,42 грн. - основного боргу, 79,05 грн. – пені, 39,21 грн. –інфляційних витрат та 15,90 грн. –3 % річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору на виконання № 1510 на виконання робіт по подачі метанолу для транспортування газу на УНТС Більської УКПНГ та підготовки газу видобутого із свердловин № 160 Більського родовища від 27.11.2009 року не розрахувався за виконану роботу по подачі метанолу на гирло свердловини № 160 Більського НГКР та УНТС Більського УКПНГ для забезпечення безгідратного режиму роботи та підготовки газу, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 852,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2010 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.09.2010 року справу № 16/107 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією Виконуючого обов’язки Голови господарського суду м. Києва від 28.09.2010 року справу № 16/107 було передано для розгляду судді Спичаку О.М

Ухвалою від 30.09.2010 року було прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд на 18.10.2010 року.

В судовому засіданні 18.10.2010 року представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 18.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 12.11.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 12.11.2010 року не з’явився, проте подав через канцелярію суду заяву, відповідно до якого просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника позивача.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та відхилено, як безпідставне та необґрунтоване.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2009 року між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», іменована надалі «Виконавець»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гейзер», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № 1510 на виконання робіт по подачі метанолу для транспортування газу на УНТС Більської УКПНГ та підготовки газу видобутого із свердловин № 160 Більського родовища (далі –Договір), пунктом 1.1 якого, сторони погодили, що згідно цього Договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується за плату виконати роботу по подачі метанолу на гирло свердловини № 160 Більського НГКР та УНТС Більського УКПНГ для забезпечення без гідратного режиму роботи на підготовку газу згідно ГОСТ 5542-87.

Відповідно до пункту 2.1 Договору виконавець зобов’язався якісно виконувати роботи по подачі метанолу на гирло свердловини № 160 та УНТС Більської УКПНГ для підготовки газу видобутого із свердловин № 160 Більського родовища.

Згідно з пунктом 2.2 Договору замовник зобов’язується своєчасно проводити оплату послуг виконавця згідно п. 3.1 та 4.2 даного Договору.

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що вартість робіт складається з вартості послуг по подачі однієї тони метанолу 137,56 грн., в тому числі ПДВ 22,93 грн. (згідно калькуляції, що додається та є невід’ємною частиною цього Договору) та вартості метанолу виконавця, що відображена в «Акті про кількість метанолу при підготовці газу видобутого із свердловини № 160 Більського родовища.

Відповідно до пункту 4.2 Договору замовник зобов’язався щомісячно, до початку звітного місяця, провести попередню оплату виконавцю в розмірі 100 відсотків від вартості послуг отриманих у попередньому місяці перед звітним та вартості метанолу згідно «Акту про кількість метанолу при підготовці газу видобутого із свердловини № 160 Більського родовища». Виконавець надає рахунок та податкову накладну. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до 10 числа наступного місяця за звітним на підставі актів приймання –передачі природного газу та актів виконаних робіт за місяць з урахуванням раніше перерахованих коштів, а виконавець до 15 числа наступного за звітним місяця надає замовнику рахунок і податкову накладну. Замовник зобов’язується щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, провести звірку оплати за надані послуги.

На виконання умов Договору в листопаді 2009 року позивач виконав роботи по подачі метанолу на загальну суму 852,42 грн., що засвідчується актами виконаних робіт по подачі метанолу для транспортування газу на УНТС та підготовку газу видобутого із свердловини № 160 Більського родовища СД ТОВ «Гейзер»з ресурсу листопада 2009 року на суму 380,95 грн. та на суму 471,47 грн., однак відповідач за виконані роботи не розрахувався, у зв’язку з чим у чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 852,42 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи погасив основну заборгованість в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 124 від 28 жовтня 2010 року на суму 471,47 грн., № 125 від 28 жовтня 2010 року на суму 380,95 грн. ( копії в матеріалах справи), а тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 852,42 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 6.3 Договору за несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт замовником сплачується пеня у розмірі 0,5% від несплаченої суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за виконані роботи, керуючись пунктом 6.3 Договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 79,05 грн., розрахунок якої здійснив за період з 17.12.2009 року по 17.06.2010 року.

Відповідно до пункту 4.2 Договору замовник зобов’язався щомісячно, до початку звітного місяця, провести попередню оплату виконавцю в розмірі 100 відсотків від вартості послуг отриманих у попередньому місяці перед звітним та вартості метанолу згідно «Акту про кількість метанолу при підготовці газу видобутого із свердловини № 160 Більського родовища». Виконавець надає рахунок та податкову накладну. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до 10 числа наступного місяця за звітним на підставі актів приймання –передачі природного газу та актів виконаних робіт за місяць з урахуванням раніше перерахованих коштів, а виконавець до 15 числа наступного за звітним місяця надає замовнику рахунок і податкову накладну. Замовник зобов’язується щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, провести звірку оплати за надані послуги.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пунктів 4.2 та 6.3 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання, дат виконаних робіт по подачі метанолу та порядку нарахування пені передбаченого Договором, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 79,05 грн., перерахунок якої здійснено за період з 17.12.2009 року по 11.06.2010 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 15,90 грн. 3 % річних за період з 17.12.2009 року по 31.07.2010 року та 39,21 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті відповідачем грошового зобов’язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер»заборгованості в розмірі 852,42 грн. на підставі п.1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер»(місцезнаходження: 01034, м. Київ, Шевченківський р –н, вул. Ярославів Вал, буд. 33 Б, код ЄДРПОУ 31574553) на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»місцезнаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський р –н, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) в особі філії Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»(місцезнаходження: 36016, м. Полтава, Октябрський р –н, вул. Фрунзе, буд. 173, код ЄДРПОУ 00153100) 79 (сімдесят дев’ять) грн. 05 коп. –пені, 39 (тридцять дев’ять) грн. 21 коп. –інфляційних втрат, 15 (п'ятнадцять) грн. 90 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

10.12.2010 року