Ухвала суду № 12834766, 06.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/76006.12.10 За заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2

до відкритого акціонерного товариства "Інжиніринг"(код ЄДРПОУ 13667496)

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявників не з"явився

Від боржника не зявився

Розпорядник майна не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитори звернулися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство "Інжиніринг" неспроможне сплатити борг у сумі 1203197. 28 грн., що складає більше, ніж 300 мінімальних заробітних плат, протягом трьох місяців після встановленого строку для його сплати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2009 порушено провадження у справі №50/760 та призначено до розгляду на 07.12.2009.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2010 по справі № 50/760 касаційне провадження за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Гідроінжбуд" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2009 у справі № 50/760 припинено.

Ухвалою Верховного суду України від 18.03.2010 відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 03.02.2010 по справі № 50/760.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 50/760 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д., який ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2010 призначив її розгляд на 09.06.2010.

09.06.2010 представник боржника у судове засідання не з"явився, всіх необхідних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання прибув представник заявників та надав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 02.07.2010.

02.07.2010 представник боржника у судове засідання не з"явився, всіх необхідних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з"явився представник заявника, дав пояснення по справі та подав клопотання, у якому просить відкласти судове засідання на іншу дату з метою погодження ініціюючими кредиторами кандидатури арбітражного керуючого у справі. Суд, дане клопотання задовольнив.

Розгляд справи було відкладено на 26.07.2010.

Ухвалою підготовчого засідання від 26.07.2010 було визнано розмір вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тягун О.М., яку зобов"язано скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Попереднє засідання призначено на 25.10.2010.

У попереднє засідання 25.10.2010 представники заявників, боржника та розпорядник майна не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Попереднє засідання було відкладено на 12.11.2010.

Представники заявників, боржника та розпорядник майна у попереднє засідання суду 12.11.2010 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи був відкладений на 06.12.2010, повторно зобов"язано заявника надати суду оригінал примірника газети, як доказ подання до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів, повторно зобов"язано розпорядника майна надати суду реєстр вимог кредиторів, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Представники заявників, боржника та розпорядник майна у попереднє засідання суду 06.12.2010 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявники не виконали вимог ухвал суду від 26.07.2010, від 25.10.2009 та від 12.11.2009. Зокрема, заявники не надали доказів публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (не виконали вимоги п.5 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Пунктом 13 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство вказаний строк господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Окрім цього, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги трьох ухвал суду ініціюючими кредиторами не виконані.

Як вказано в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання ініціюючими кредиторами доказів з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявників щодо неподання витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявники(заявник) мають право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Інжиніринг"(вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 13667496) залишити без розгляду.

2. Дію процедури розпорядження майном та мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам;

- розпоряднику майна:

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суддя Головатюк Л.Д.