Рішення № 12834750, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/51207.12.10

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»АХА Україна»

До Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

Про стягнення 19197,13 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Парапан Л.П. предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Лигін В.В. предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 19197,13 грн. в порядку регресу, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 29.10.2010 було порушено провадження у справі № 47/512, розгляд якої призначено на 16.11.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2010, розгляд справи, у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, було відкладено на 07.12.2010.

В судовому засіданні 07.12.2010 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком відповідно до договору страхування наземного транспорту № МА094882/05/АП від 22.06.2007, було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19197,13 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Відповідач в судове засідання 07.12.2010 зявився, вимог суду викладених в ухвалах суду від 29.10.2010 та 16.11.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні позов визнав частково, заперечивши проти стягнення розміру франшизи.

У судовому засіданні 07.12.2010 представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс», правонаступником якого, згідно статуту, є позивач - ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», як страховиком та ОСОБА_1, як страхувальником було укладено Договір страхування наземного транспортного засобу № МА 094882/05/АП, згідно умов якого обєктом страхування є транспортний засіб марки ВАЗ 21114, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1. Умовами вказаного договору сторонами було погоджено, що до переліку страхових ризиків включено дорожньо-транспортні пригоди.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/9789666 від 12.10.2006, між відповідачем ВАТ «Страхова компанія «Нова», як страховиком та КТ «Авто-Легіон», як страхувальником, було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 12.10.2006 по 11.10.2007, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 25500,00 грн., франшиза - 510,00 грн., забезпечений транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2107, рік випуску 2005, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно довідки відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області №554 від 07.08.2007, 30.07.2007 в м. Кіровограді, на вул. Київській сталася ДТП (зіткнення) за участю застрахованого автомобіля марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія (власника) ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що належить КТ «Авто-Легіон», внаслідок якого відбулось пошкодження автомобілів.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2007 у справі №3-233959/2007, гр. ОСОБА_2 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку № 216 від 13.08.2007, складеного спеціалістом Лісничим М.І. на замовлення позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 20309,63 грн.

Згідно страхового акту № 9955/05/12 від 22.10.2007, затвердженого начальником управління врегулювання збитків Поліщуком О.Д. та розрахунку страхового відшкодування пошкодження транспортного засобу марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 30.07.2007 в м. Кіровограді, на вул. Київській за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія (власника) ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що належить КТ «Авто-Легіон»визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 19197,13 грн.

Відповідно до платіжного доручення №18076 від 25.10.2007, позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 19197,13 грн. на користь ОСОБА_1 з призначенням платежу «Страхове відшкодування згідно страхового акту № 9955/05/12».

18.08.2010 позивачем на адресу відповідача направлено заяву вих.№5417/18 цв від 13.08.2010 з вимогою сплатити на користь позивача в порядку регресу суму заборгованості в розмірі 19197,13 грн., направлення якої підтверджується декларацією №9209825 альтернативної служби доставки.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб”.

Згідно із п.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" в редакції Закону України №2745-111 від 4 жовтня 2001 року страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.27 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п.37.5 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Абзац 18 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначає що, франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач на виконання умов договору страхування наземного транспортного засобу № МА 094882/05/АП від 22.06.2007 перерахував на користь гр. ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 19197,13 грн., оскільки згідно довідки відділу ДАІ УМВС України в м. Кіровоградській області №554 від 07.08.2007, 30.07.2007 в м. Кіровограді, на вул. Київській сталася ДТП (зіткнення) за участю застрахованого автомобіля марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія (власника) ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що належить КТ «Авто-Легіон»та відповідно до страхового акту № 9955/05/12 від 22.10.2007, позивачем дану подію визнано страховим випадком.

Також, враховуючи те, що відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2007 у справі №3-233959/2007, водія ОСОБА_2 який керував транспортним засобом, який належить КТ «Авто-Легіон», цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача, визнано винним у вчиненому правопорушенні та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена позивачем належними та допустимими доказами, однак є такою, що підлягає задоволенню частково в сумі 18687,13 грн. (19197,13 грн. сума виплаченого страхового відшкодування 510,00 грн. франшиза), оскільки відповідно до ст. 12, п. 37.5 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка компенсується страхувальником, а не страховиком.

З огляду на вищенаведене, позовна вимога позивача підлягає частковому задоволенню, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 18687,13 грн. в порядку регресу.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути в порядку регресу з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(код ЄДРПОУ 31241449, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, буд. 11) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»(код ЄДРПОУ 31235110, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 18 687 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 13 коп., а також 186 (сто вісімдесят шість) грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 229 (двісті двадцять девять) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 13.12.2010