Рішення № 12834743, 12.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/45212.11.10 За позовомПрокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

ДоПриватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

Простягнення 52059,07 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Чабаненко Г.О.- дов. № 5479 від 22.12.2009 року;

від відповідача: не з’явився;

прокурор: не з’явився;

Обставини справи:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»про стягнення 44674,50 грн. –основного боргу, 5503,93 грн. –інфляційних витрат та 1880,64 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати послуг за спожиту теплову енергію відповідно до Договору № 1291 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 01.09.2007 року.

Ухвалою від 30.09.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.10.2010 року.

Представник сторін в судове засідання 18.10.2010 року не з’явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою від 18.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 12.11.2010 року.

          Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 12.11.2010 року представник відповідача та прокурор не з’явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, слід зазначити, що з наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ вбачається, що назва відповідача Міжрегіональна академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) було змінена на Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», тобто, належною назвою відповідача по справі є Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом».

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2007 року між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа»(далі –постачальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»(далі –споживач, відповідач) був укладений договір № 1291 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) сторони погодили, що постачальник відпускає споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а постачальник сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору при виконанні даного Договору сторони керуються діючим законодавством України, діючими «Правилами користування тепловою енергією», Правилами технічної експлуатації теплоспоживчих установки теплових мереж, рішеннями Виконавчого комітету Криворізьської міської ради та іншими нормативно –правовими актами.

Згідно з пунктом 3.1 Договору оплата за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим. В протилежному випадку постачальник має право без додаткового попередження припинити повністю або обмежити частково подачу теплової енергії споживачу.

На виконання умов Договору позивач за період з січня 2009 по березень 2009 року надавав відповідачу послуги з постачання теплової енергії, у зв’язку з чим позивач виставив на оплату відповідачу відповідні рахунки - фактури № 1291 від 31 січня 2009 року на суму 21985,70 грн., № 1291 від 28 лютого 2009 року на суму 16048,85 грн., № 1291 від 31 березня 2009 року на суму 6639,95 грн., які були отримані уповноваженими представниками відповідача, що засвідчується відповідними відмітками в реєстрі рахунків позивача.

Однак, за поставлену теплову енергію відповідач не розрахувався, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в сумі 44674,50 грн.

Cтаном на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, тому загальна заборгованість останнього перед позивачем в силу наведеного вище становить 44674,50 грн.

Згідно статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 275 Господарським кодексом України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 44674,50 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1880,64 грн. та 5503,93 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пункту 3.1 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання, порядку розрахунків встановлених сторонами та періодів нарахування визначених позивачем, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 1880,64 грн., а інфляційні втрати підлягають задоволенню частково в сумі 4999,82 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»(місцезнаходження: 03039, м. Київ, Голосіївський р –н, вул. Фрометівська, буд. 2; фактична адреса: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 26 –А, код ЄДРПОУ 00127522) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»(місцезнаходження: 50099, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Центрально –Міський р –н, пров. Дежньова, буд. 9, код ЄДРПОУ 03342184) 44 674 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 50 коп. –основного боргу, 4 999 (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 82 коп. –інфляційних втрат, 1 880 (одну тисячу вісімсот вісімдесят) грн. 64 коп. –3% річних.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»(місцезнаходження: 03039, м. Київ, Голосіївський р –н, вул. Фрометівська, буд. 2; фактична адреса: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 26 –А, код ЄДРПОУ 00127522) на користь Державного бюджету України 515 (п’ятсот п'ятнадцять) грн. 55 коп. –державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

13.12.2010 року