Рішення № 12834600, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/39001.12.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛАДІН ГРУП»

до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Русанівський м’ясокомбінат»

про стягнення 65330, 48 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Коростій А.С. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м’ясокомбінат»про стягнення 65330, 48 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору про надання послуг з охорони об’єктів та збереження майна й матеріальних цінностей № 04/08-2009 від 04.08.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2010 порушено провадження у справі № 43/390, розгляд справи призначено на 10.11.2010.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 01.12.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.09 між товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛАДІН ГРУП»(далі - Позивач) та підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м’ясокомбінат» (далі - Відповідач) було укладено договір про надання послуг з охорони об’єктів та збереження майна й матеріальних цінностей № 04/08-2009.

За умовами Договорів Позивач доручає, в Відповідач приймає на себе обов’язок з охорони об’єктів та збереження майна й матеріальних цінностей Відповідача, за адресою: м. Київ, вул. Сагайдака, 114.

Відповідно до п. 5.3 Договору оплата робіт здійснюється Замовником щомісячно до п’ятого числа кожного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Позивач на виконання умов Договору надав послуги охорони, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 04/08-2009 від 04.08.09 складає: 64245, 00 грн. основного боргу та 1085, 48 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 6.14 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

В якості доказу надання послуг, Позивачем надано акти виконаних робіт. Які в установленому Договором порядку були надіслані Відповідачу.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м’ясокомбінат»(02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114, код ЄДРПОУ 24732110, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛАДІН ГРУП»(02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3; адреса для листування: 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 5, код ЄДРПОУ 33631707) 64 245 (шістдесят чотири тисячі двісті сорок п’ять) гривень 00 коп. основного боргу, 1085 (одну тисячу вісімдесят п’ять) гривень 48 коп., 653 (шістсот п’ятдесят три) гривні 30 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____