Рішення № 12834601, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/38301.12.10 За позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський завод будівельних

матеріалів № 1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбудгруп"

про стягнення 170372, 30 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Залещик П.К. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбудгруп" про стягнення 170372, 30 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 82 від 15.05.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2010 порушено провадження у справі № 43/383 та призначено її розгляд на 10.11.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 01.12.10.

22.11.10 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, Позивач просить стягнути з Відповідача 142139, 00 грн. основного боргу, 14691, 04 грн. пені та припинити провадження у справі в частині стягнення 2000, 00 грн. основного боргу, у зв’язку з погашенням зазначеної заборгованості Відповідачем.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання повторно не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.09 між відкритим акціонерним товариством «Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Міськбудгруп" (далі - Відповідач) було укладено договір № 82 (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу товар загальною вартістю 1104139, 00 грн., що підтверджується накладними переліченими в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно п. 4.2 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати Товар протягом 3-х банківських днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

30.11.09 Позивач направив на адресу Відповідача Претензію щодо оплати поставленого товару, відповіді на яку не надійшло, заборгованість Відповідач не сплатив.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 82 від 15.05.09 складає: 142139, 00 грн. основного боргу, 14691, 04 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 6.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Позивач в судовому засіданні надав докази того, що після подачі позову та порушення провадження у справі Відповідач добровільно погасив частину основного боргу у розмірі 2000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ПН583 від 06.08.10.

Враховуючи, вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 2000, 00 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 142139, 00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбудгруп" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 5, код ЄДРПОУ 36385922, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" (25011, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 87, код ЄДРПОУ 05402789) 142 139 (сто сорок дві тисячі сто тридцять дев’ять) гривень 00 коп. основного боргу, 14 691 (чотирнадцять тисяч шістсот дев’яносто одну) гривню 04 коп. пені, 1 588 (одну тисячу п’ятсот вісімдесят вісім) гривень 30 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 2000, 00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____