Рішення № 12834521, 06.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 Справа № 7/26/08

Головуючий колегії

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління “АСМО”, с. Іванівка, Кам’янко -Дніпровський район, Запорізька область

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління економіки Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Енергодарська міська рада Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Кутіщева Н.С., судді Горохов І.С., Юлдашев О.О.

Представники:

Від позивача Біленко О.В., дов. б/н від 04.09.2010р.

           Конюшенко Г.І. - директор, протокол № 11

Від відповідача Чипіжко Г.С., дов. № 10/4307-51 від 02.04.2010р.

Від третьої особи 1 : не з’явився.

Від третьої особи 2 : Єршова Н.І., дов. № 02-20/3964

Литвин С.А., дов. № 02-20/3965 від 16.11.2010р.

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління “АСМО” з позовною заявою про стягнення з відповідача 431792 грн. 40 коп., яка складається з 173550 грн. 00коп. боргу за договором підряду №2069-ДПО/05 від 04.08.2005р., 258242 грн. 40 коп. пені.

Ухвалою суду від 28.12.2007р. було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 23.01.2008р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.02.2008р. Ухвалою суду від 18.02.2008р. провадження у справі було зупинено , в зв’язку з наявністю справи № 2а-169/06р за позовом ВАТ “Дніпроенерго” до міського голови Енергодарської міської ради про визнання недійсним розпорядження № 348-р від 01.12.2005р., яка перешкоджала розгляду справи № 7/26/08 по суті.

Ухвалою суду від 08.06.2010р. поновлено провадження по справі № 7/26/08, судове засідання призначено на 07.07.2010р. Судове засідання відкладалось до 04.08.2010р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.08.2010р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 578 від 08.09.2010р. справу № 7/26/08 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева Н.С., судді: Юлдашев О.О., Гончаренко С.А.. Ухвалою суду від 08.09.2010р. справу прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 12.08.2010р. Судове засідання відкладалось до 16.09.2010 р. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 15.09.2010 р. розгляд справи відкладався на 07.10.2010 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 766 від 06.10.2010 р. справу № 7/26/08 передано на розгляд іншій колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева Н.С., судді: Юлдашев О.О., ГороховІ.С. Ухвалою суду від 06.10.2010 р. справу прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 07.10.2010р. В судовому засіданні 07.10.2010 р. оголошено перерву до 01.12.2010 р. Судове засідання переносилось до 06.12.2010р.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідальність про достовірність наданих матеріалів несе сторона, що їх надала.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 485687 грн. 01 коп. , яка складається з 324643грн. 50 коп. суми основного боргу з урахування індексу інфляції, 24135 грн. 34коп. три відсотки річних, 136908 грн. 17 коп. збитків понесених від несплати заборгованості за договором підряду № 2069-ДПО/05 від 04.08.2005р.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду. Спір розглядається в сумі 485687 грн. 01 коп.

Судовий процес здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Судовий процес завершено 06.12.2010р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2005 року між «Замовником»- ВАТ «Дніпроенерго», відповідачем по справі, та «Підрядником»- ТОВ БМУ «АСМО», позивачем по справі, був укладений договір підряду №2069-ДПО/05 (на загально-будівельні роботи в термін з 01.08.05 р. по 01.12.05 р. на об'єктах ВАТ «Дніпроенерго»(Додаток 1).

Згідно договору ТОВ БМУ «АСМО»зобов'язалось виконати загально-будівельні роботи на об'єкті: «Реконструкція системи гідрозоловидалення Запорізької ТЕС»: - Золошлакопроводи підключення до багерної насосної ІІ-го підйому, у встановлений строк здати об'єкт по акту робочої комісії. ВАТ «Дніпроенерго»взяло на себе зобов'язання в межах договірної ціни прийняти й оплатити роботу на підставі підписаних «Замовником»довідок про вартість виконаних робіт по формах КБ-3, КБ-2в протягом 30 календарних днів.

Згідно п. 1.1. договору, “підрядник” зобов'язується на свій ризик (власними і залученими) силами та засобами виконати загально-будівельні роботи на об'єкті: «Реконструкція системи гідрозоловидалення Запорізької ТЕС»:

Золошлакопроводи підключення до багерної насосної ІІ-го підйому у встановлений строк, здати об'єкт по акту робочої комісії, а «Замовник»зобов'язуєтеся в межах договірної ціни прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 4.1 договору, „Замовник" забезпечує фінансування виконаних робіт в межах коштів, затверджених рішенням Запорізької обласної ради від 15.04.05р. за №5, наданих головним розпорядником коштів Головного управління економіки          Запорізької Облдержадміністрації.

П. 4.1.1 договору передбачено, що джерелом фінансування є обласний та місцевий фонд охорони навколишнього середовища:

- Обласний фонд - 1 565 452,00 грн. (один мільйон п'ятсот шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві гривні), у тому числі ПДВ (20%) - 260 908 грн. 67 коп.

Місцевий фонд - 248 888.00 грн. (двісті сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень), у тому числі ПДВ (20%) - 41481 грн. 33 коп.

П. 4.2 договору, передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних „Замовником" довідок про вартість виконаних робіт по формам КБ-3, КБ-2в протягом 30-ти календарних днів.

ТОВ БМУ «АСМО», в передбачений договором термін, виконало свої договірні зобов'язання в повному об’ємі і в терміни, визначені умовами договору, графіком робіт і здало роботи «Замовникові»в об'ємі, що відповідає проектній документації.

ВАТ «Дніпроенерго»не виконало свої договірні зобов'язання і належним чином не здійснило оплату виконаних позивачем робіт.

З метою безпосереднього врегулювання виниклих обставин позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією №1 щодо необхідності належного виконання ВАТ “Дніпроенерго” договірних зобов’язань.

У відповіді на претензію відповідач визнав факт існування кредиторської заборгованості перед позивачем, але в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань, з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, а саме: «переліком заходів спрямованих на охорону та раціональне використання природних ресурсів у 2005 році, який затверджено рішенням Запорізької обласної ради від 15.04.2005 №5 передбачено фінансування заходу реконструкція системи гідрозоловиділення Запорізької ТЕС»ВАТ «Дніпроенерго»з обласного бюджету у сумі 1565452 грн. 00коп., та за рахунок коштів міського бюджету м. Енергодар в сумі 248 888 грн.

Відповідач, з метою погашення заборгованості, неодноразово зверталось до міського голови м. Енергодар про виділення суми 173 550 грн. для оплати виконаних робіт у жовтні, проте до цього часу грошові кошти з фонду охорони навколишнього середовища не виділені. Щодо фінансування вказаних робіт з іншого джерела —обласного фонду навколишнього природного середовища, то таке фінансування можливе лише після офіційної відмови міського голови про виділення з міського фонду охорони навколишнього природного середовища грошових коштів за проведені підрядні роботи ... відмови від сплати виконаних робіт до цього часу (121.08.2006) не отримано.»

ВАТ “Дніпроенерго” звернулось з адміністративним позовом до суду про визнання недійсним розпорядження міського голови м. Енергодар №348-р. Рішення було задоволено, але адміністративний спір між відповідачем і третьою особою по цій справі не впливав на виконання договірних зобов’язань між позивачем і відповідачем по даний справі.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Статтею 318 Господарського кодексу України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на за мовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визна чений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Визнання недійсним розпорядження міського голови м. Енергодар №348-р ніяких правових наслідків для погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Дніпроенерго»перед ТОВ БМУ АСМО не мало, оскільки згідно Закону України «Про місцеве самоврядування»розпорядження міського голови в частині зміни бюджетних асигнувань в обов'язковому порядку затверджуються міською радою. Саме за таких обставин Розпорядження № 348-р від 01.12.05 чинності не набрало, оскільки не було затверджено сесією Енергодарської міської ради і мало тимчасову силу.

За таких обставин ВАТ «Дніпроенерго»повинно було звернутись до Енергодарської міськради з вимогою про виконання договірних обов'язків, а саме про сплату виконаних в 2005 році робіт, наслідком чого мало бути перенесення невикористаних в бюджеті 2005 року коштів цільовим призначенням на оплату екологічних заходів та включення їх до бюджету 2006 р.

ВАТ «Дніпроенерго» до Енергодарської міської ради, чи до Запорізької обласної ради з вимогою про виділення коштів своєчасно не зверталось.

Натомість Генеральний директор ВАТ «Дніпроенерго»Ю.Г. Бочкарьов, листом 08/7425 від 14.12.2005р., звернувся до начальника головного управління економіки Запорізької облдержадміністрації з пропозицією про перерозподіл коштів обласного бюджету в сумі 2 854 339 грн., які були виділені на заходи, спрямовані на охорону та раціональне використання природних ресурсів у 2005 році за рішенням Запорізької обласної ради від 15.04.2005 №5 і вже знаходились на рахунках ВАТ «Дніпроенерго», в тому числі по укладених договорах з БМУ “АСМО” - 1 152 834 грн. (Додаток 4)

Станом на липень 2010 р. ВАТ «Дніпроенерго»ні до Енергодарської міської ради, ні до господарського суду з вимогами до Енергодарської міської ради щодо виплати дебіторської заборгованості за 2005 рік в сумі 173 500 гривень не зверталось.

Мотивуючи свої дії відсутністю цільових коштів, ВАТ «Дніпроенерго»відмовилось від оплати робіт по договору з ТОВ «АСМО»№ 2069-ДПО/05, посилаючись на те, що в ВАТ “Дніпроенерго” відсутні кошти в зв'язку з неперерахуванням їх з місцевого бюджету м. Енергодар, хоча в договорі на виконання робіт Енергодарська міська рада зазначена не була, натомість джерелами фінансування були зазначені обласний та місцевий фонд охорони навколишнього середовища:

Обласний фонд - 1 565 452,00 грн. (один мільйон п'ятсот шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві гривні), у тому числі ПДВ (20%) - 260 908 грн. 67 коп.

Місцевий фонд - 248 888.00 грн. (двісті сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень), у тому числі ПДВ (20%) - 41481 грн. 33 коп.

Постановою Ленінського районного суду від 22.03.2010р. позов ВАТ “Дніпроенерго” про скасування розпорядження міського голови м. Енергодар №348р. від 01.12.2005 року було задоволено.

Згідно діючого законодавства загальні засади відповідальності за порушення цивільно-правових зобов'язань містяться у гл. 51 ЦК України. Розділом V ГК України встановлені особливості відповідальності за правопорушення у сфері господарювання; відповідно, відповідальність за такі правопорушення вважається господарсько-правовою.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законодавством та договором. Господарськими санкціями, у свою чергу, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Він відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Не вважаються обставинами, що звільняють сторону від відповідальності, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; Згідно зі ст. 222 Господарського Кодексу України, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом). Не отримавши кошти в повному об’ємі за виконані роботи, ТОВ БМУ «АСМО»не мало можливості провести розрахунки з бюджетами всіх рівнів та виплати заробітну плату працівникам підприємства, отримало збитки в вигляді штрафних санкцій ДПІ, з вини неналежного виконання відповідачем по справі договірних зобов’язань.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду складає 310165грн. 57 коп. пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Також, на підставі викладеного, підлягає задоволенню пред’явлений до стягнення розмір збитків в сумі 136908грн. 17коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми індексу інфляції та 3% річних, суд встановив, що сума індексу інфляції складає 14477 грн. 93 коп., сума 3% річних складає 24135грн. 34 коп., пред’явлені до стягнення обґрунтовано і підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задооволенню.

Судові витрати, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 216, 224, 318, ГК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, 69096, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, 2; 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20 (п/р 26008301155031 в Запорізькому Центральному відділенні Промінвестбанку України, МФО 313355, ЄДРПОУ 00130872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління “АСМО”, 71320, с. Іванівка, Кам”янко-Дніпровський р-н, Запорізька область, вул. Шевченко, 2 (п/р 26002207461090 у ЗРУ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ 23787095) 310165грн. 57коп. заборгованості, 136908грн. 17коп. збитків, 14477 грн. 93 коп. суми індексу інфляції, 24135грн. 34 коп. 3% річних, 4856 грн. 87 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “10” грудня 2010р.

Головуючий Н.С. Кутіщева

Судді                                                             

І.С Горохов

О.О. Юлдашев