Рішення № 12834483, 01.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.10 р.                     Справа № 9/199                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек”, м.Харків

до відповідача Приватного підприємства „Схід-Макфарм”, м.Макіївка

про стягнення заборгованості в розмірі 22590грн.29коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

З 01.12.2010р. о 14год.30хв. по 01.12.2010р. о 16год.55хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек”, м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Схід-Макфарм”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 22590грн.29коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 18725грн.24коп. та штрафу в розмірі 3865грн.05коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №746 від 08.06.2010р., видаткові накладні №ХА-0072648/1, №ХА-0072730/1, №ХА-0072731/1, №ХА-0072733/1 від 22.06.2010р., №ХА-0074369/1, №ХА-0074369/2 від 24.06.2010р., №ХА-0076723/1 від 01.07.2010р., виписки по рахунку від 27.09.2010р. за 01.07.2010р., за 09.08.2010р., лист-вимогу вих.№260 від 10.08.2010р., графік погашення заборгованості б/н та дати.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду Донецької області заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7263583 Приватне підприємство „Схід-Макфарм”, м.Макіївка станом на 14.10.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа.

30.11.2010р. позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення №499 від 23.11.2010р., відповідно до яких останній підтримує свої позовні вимоги.

Позивачем через канцелярію суду 01.12.2010р. надана заява про зменшення позовних вимог б/н від 01.12.2010р., відповідно до якої останній зменшує розмір позовних вимог в частинні стягнення штрафу та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу станом на 01.09.2010р. в розмірі 3745грн.05коп.

Суд розглядає зменшенні позовні вимоги, відповідно до наведеної заяви.

Розглянувши матеріали справи без участі представників сторін, господарський суд встановив:

08.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек”, м.Харків та Приватним підприємством „Схід-Макфарм”, м.Макіївка укладений договір №746, відповідно з п.1.1 якого постачальник (позивач) бере на себе зобов’язання передати (поставити) у власність покупцю (відповідачу) протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід’ємною частиною даного договору. Покупець зобов’язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п.10.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і обміну копіями документів, завірених мокрими печатками, вказаних в п.12.4, і діє до 31.12.2010р., а щодо зобов’язань за договором – до повного їх виконання.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором №746 від 08.06.2010р.

Відповідно до п.5.1 договору, Постачальник поставляє покупцю товар, який є в наявності на складі, після узгодження асортименту, цін і якості товару, що поставляється.

За твердженням позивача, останнім на адресу відповідача була здійснена поставка продукції на загальну суму 19776грн.20коп., що підтверджується видатковими накладними №ХА-0072648/1, №ХА-0072730/1, №ХА-0072731/1, №ХА-0072733/1 від 22.06.2010р., №ХА-0074369/1, №ХА-0074369/2 від 24.06.2010р., №ХА-0076723/1 від 01.07.2010р., копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає, що фактичне отримання відповідачем товару, зазначеного у видаткових накладних №ХА-0072648/1, №ХА-0072730/1, №ХА-0072731/1, №ХА-0072733/1 від 22.06.2010р., №ХА-0074369/1, №ХА-0074369/2 від 24.06.2010р., №ХА-0076723/1 від 01.07.2010р. на підставі договору №746 від 08.06.2010р. підтверджується підписом представника відповідача на вищезазначених накладних та печаткою підприємства відповідача, а отже прийнята відповідачем без заперечень.

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Наразі, видаткові накладні №ХА-0072648/1, №ХА-0072730/1, №ХА-0072731/1, №ХА-0072733/1 від 22.06.2010р., №ХА-0074369/1, №ХА-0074369/2 від 24.06.2010р., №ХА-0076723/1 від 01.07.2010р. не містять відмітки відповідача про дату отримання товару, виходячи з чого датою отримання товару відповідачем є дата виписки відповідної видаткової накладної.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, кінцевим строком оплати товару за кожною окремою видатковою накладною є:

–          за видатковими накладними №ХА-0072648/1, №ХА-0072730/1, №ХА-0072731/1, №ХА-0072733/1 від 22.06.2010р. – 06.07.2010р.;

–          за видатковими накладними №ХА-0074369/1, №ХА-0074369/2 від 24.06.2010р. – 08.07.2010р.;

–          за видатковою накладною №ХА-0076723/1 від 01.07.2010р. – 15.07.2010р.

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив вартість отриманого товару, а саме на суму 8600грн.00коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписками по рахунку від 27.09.2010р. за 01.07.2010р., за 09.08.2010р., у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 18725грн.24коп.

На підставі чого, 13.08.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу вих.№260 від 10.08.2010р. про сплату виниклої заборгованості (докази направлення та копія наведеного листа залучені до матеріалів справи).

Відповідач направив позивачу графік погашення заборгованості, відповідно до якого запропонував погасити наявну заборгованість наступним чином: 13.09.2010р. – 3000грн.00коп., 20.09.2010р. – 3925грн.00коп., 27.09.2010р. – 3925грн.00коп., 04.10.2010р. – 3925грн.00коп., 11.10.2010р. – 3925грн.00коп., проте в матеріалах справи відсутні докази надання згоди позивачем на погашення відповідачем заборгованості відповідно до наведеного графіку, виходячи з чого, суд вважає, що позивач не прийняв умови наданого відповідачем графіку погашення заборгованості.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до суду за останнім утворилась заборгованість в розмірі 18725грн.24коп.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованість в розмірі 18725грн.24коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек”, м.Харків в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 18725грн.24коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 3745грн.05коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов’язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

За приписом ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов’язання, обумовленого в п.3.5 даного договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст.625 Цивільного кодексу України за весь час прострочення та 18% річних від простроченої суми.

Договір в цій частині підписаний сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсним не визнаний.

На підставі зазначеного, у відповідності до п.7.2 договору, розмір штрафу за розрахунком позивача станом на 01.09.2010р. становить 3745грн.05коп.

Перевіривши наданий розрахунок, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 3745грн.05коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають пропорційному розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек”, м.Харків до відповідача, Приватного підприємства „Схід-Макфарм”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 22470грн.29коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 18725грн.24коп. та штрафу в розмірі 3745грн.05коп. – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Схід-Макфарм” (за адресою (юридична): провулок Тановий, б.13, кв.31, м.Макіївка, Донецька область, 86109, за адресою (фактична): вул.Уборевича, б.9, м.Макіївка, Донецька область, 86109, код ЄДРПОУ 36389293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” (за адресою (юридична): пр-т.Гагаріна, б.48, кв.47, м.Харків, 61140, за адресою (фактична): вул.Примакова, б.46, м.Харків, 61004, р/р 26005020014232 в ВАТ ВТБ Банк в м.Києві, МФО 321767, код ЄДРПОУ 21194014) суму основного боргу в розмірі 18725грн.24коп., штраф в розмірі 3745грн.05коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 224грн.70коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234грн.75коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 01.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повне рішення складено 03.12.2010р.