Рішення № 12834468, 07.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.10 р.                     Справа № 3/151                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Центр-Метал” м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовінтекс” м. Маріуполь

Третя особа Відкрите акціонерне товариство „Дніпровський меткомбінат” м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 118704,35 грн., з яких: 118387,44 грн. - основний борг, 47,54 грн. – 3% річних, 269,37 грн. – пеня.

За участю представників сторін:

від позивача: Лавринович О.В. - представник

від відповідача: Ніколенко І.В. – представник

від третьої особи: Продайко О.В. – представник

СУТЬ СПОРУ:                    

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи неодноразово продовжувався (ухвали від 20.10.2010 р., від 15.11.2010 р.)

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Центр-Метал” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовінтекс” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 52895,29 грн., з яких: 52578,38 грн. - основний борг, 47,54 грн. – 3 % річних, 269,37 грн. – пеня.

          Крім того, у позовні заяві позивач просить стягнути 1000,00 грн. – судові витрати, які складаються з оплати послуг фахівця в галузі права, що захищає права позивача у суді.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 522/2007-81 від 24.03.2007 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір будівельного підряду № 522/2007-81 від 24.03.2007 р., додаткова угода від 12.12.2007 р., акти прийомки виконаних підрядних робіт № 1/1 за липень 2007 року, № 2/1 за вересень 2007 року, № 3/1 за вересень 2007 року, № 4/1 за жовтень 2007 року, № 5/1 за жовтень 2007 року, № 6/1 за листопад 2007 року, № 7/1 за грудень 2007 року, № 8/1 за грудень 2007 року, № 1/1 за лютий 2008 року, № 4/1 за березень 2008 року, № 96/а за травень 2008 року, № 97/а за травень 2008 року, № 115/А за червень 2008 року, № 116А за червень 2008 року, № 154/1 за серпень 2008 року, № 155/1 за серпень 2008 року, № 212-вн за грудень 2008 року, № 215-вн за грудень 2008 року, № 2/1 за лютий 2008 року, № 3/1 за лютий 2008 року, № 171вн за квітень 2009 року, № 216вн за квітень 2009 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року, за вересень 2007 року, за жовтень 2007 року, за листопад 2007 року, за грудень 2007 року, за лютий 2008 року, за березень 2008 року, за травень 2008 року, за травень 2008 року, за червень 2008 року, за червень 2008 року, за серпень 2008 року, за грудень 2008 року, за лютий 2008 року, за квітень 2009 року, за квітень 2009 року, розрахунки збільшення з/плати та загально виробничих витрат, податкові накладні № 17 від 31.07.2007 р., № 29 від 28.09.2007 р., № 32 від 31.10.2007 р., № 38 від 29.11.2007 р., № 44 від 27.12.2007 р., № 4 від 28.02.2008 р., № 7 від 28.03.2008 р., № 23 від 28.05.2008 р., № 24 від 28.05.2008 р., № 43 від 27.06.2008 р., № 44 від 27.06.2008 р., № 54 від 29.08.2008 р., № 113 від 29.12.2008 р., № 114 від 29.12.2008 р., № 3 від 28.02.2008 р., № 142 від 30.04.2009 р., № 143 від 30.04.2009 р., претензія б/н від 07.07.2010 р., фіскальний чек № 3129 від 13.07.2010 р., акт звірки станом на 07.07.2010 р. (підписаний тільки з боку позивача), акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) № ОУ-0001451 від 31.07.2007 р.. № ОУ-00001805 від 30.09.2007 р., № ОУ-0002154 від 31.10.2007 р., № ОУ-0002392 від 30.11.2007 р., № ОУ-0002596 від 31.12.2007 р., № ОУ-0000584 від 29.02.2008 р.. № ОУ-0000889 від 31.03.2008 р., № ОУ-0001439 від 31.05.2008 р.. № ОУ-0001670 від 30.06.2008 р., № ОУ-0002384 від 31.08.2008 р., № ОУ-0003188 від 31.12.2008 р., № ОУ-0000564 від 30.04.2009 р., виписки банку, акт звірки станом на 01.10.2010 р. (підписаний тільки з боку позивача).

Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 118387,44 грн., який виник за актами прийомки виконаних підрядних робіт № 1/1 за липень 2007 року, № 2/1, № 3/1 за вересень 2007 р., № 4/1, 5/1 за жовтень 2007 року, № 6/1 за листопад 2007 року, № 7/1, № 8/1 за грудень 2007 року, 3 1/1 за лютий 2008 року, № 2/1, № 3/1 за лютий 2008 року, № 4/1 за березень 2008 року, № 96/а за травень 2008 року, № 97а за травень 2008 року, № 115/А за червень 2008 року, № 116А за червень 2008 року, № 154/1, № 155/1 за серпень 2008 року, № 212-вн, № 215-вн за грудень 2008 року, № 171 вн за квітень 2009 року, № 216 вн за квітень 2009 року.

Вищезазначена заява подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнята.

          Ухвалою від 20.10.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено Відкрите акціонерне товариство „Дніпровський меткомбінат” м. Дніпродзержинськ.

          Представник третьої особи надав до суду довідку, в якій зазначив, що на виконання умов Договору будівельного підряду № 26-2624-02 від 19.12.2006 р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством „Дніпровський меткомбінат” м. Дніпродзержинськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовінтекс” м. Маріуполь за виконані роботи на об`єкті МНЛЗ № 1 з грудня 2006 року по квітень 2009 року було перераховано 80250454,51 грн.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав в сумі 52578,38 грн. В частині стягнення боргу в сумі 65809,06 грн. відповідач заперечував, посилаючись на те, що на цю суму між сторонами був проведений залік зустрічних однорідних вимог, в підтвердження долучив до матеріалів справи копії заяви про залік зустрічних однорідних вимог в порядку передбаченому ст. 601 ЦК України” № 55 від 29.12.2007 р., угоди про залік зустрічних однорідних вимог” № 522/2240-02 від 26.12.2009 р., списку № 11 згрупованих поштових відправлень, рекомендованих листів.

          Представник третьої особи надав довідку, яка свідчить про те, що за період з грудня 2006 року по квітень 2009 року за виконані роботи на об`єкті МНЛЗ № 1 було перераховано 80250454,51 грн., тому слід вважати, що застосовуючи вищезазначений пункт договору у відповідача виник обов`язок погашення боргу з 1 травня 2009 року, а як наслідок і право позивача на нарахування пені та 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

24 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Центр-Метал” м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовінтекс” м. Маріуполь було укладено договір будівельного підряду № 522/2007-81 (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Підрядник” виконані передбачені договором роботи згідно проектно-кошторисної документації на ВАТ „Дніпровський меткомбінат” по реконструкції ОНЛЗ конвертерного цеху з спорудами МНЛЗ № 1 (перенос залізничних шляхів в районі подовженої частини прольоту „Ч-Щ”).

Вартість робіт на умовах даного Договору визначається проектно-кошторисної документацією та складає орієнтовано 3120000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 520000,00 грн.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана стаття кореспондується з нормами статті 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В матеріалах справи знаходяться акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в№ 1/1 за липень 2007 року, № 2/1 за вересень 2007 року, № 3/1 за вересень 2007 року, № 4/1 за жовтень 2007 року, № 5/1 за жовтень 2007 року, № 6/1 за листопад 2007 року, № 7/1 за грудень 2007 року, № 8/1 за грудень 2007 року, № 1/1 за лютий 2008 року, № 4/1 за березень 2008 року, № 96/а за травень 2008 року, № 97/а за травень 2008 року, № 115/А за червень 2008 року, № 116А за червень 2008 року, № 154/1 за серпень 2008 року, № 155/1 за серпень 2008 року, № 212-вн за грудень 2008 року, № 215-вн за грудень 2008 року, № 2/1 за лютий 2008 року, № 3/1 за лютий 2008 року, № 171вн за квітень 2009 року, № 216вн за квітень 2009 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3за червень 2007 року, за вересень 2007 року, за жовтень 2007 року, за листопад 2007 року, за грудень 2007 року, за лютий 2008 року, за березень 2008 року, за травень 2008 року, за травень 2008 року, за червень 2008 року, за червень 2008 року, за серпень 2008 року, за грудень 2008 року, за лютий 2008 року, за квітень 2009 року, за квітень 2009 року, та розрахунки збільшення з/плати та загально виробничих витрат, вартість яких включена в довідках форми КБ-3.

Вищезазначені акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, та розрахунки збільшення з/плати та загально виробничих витрат, підписані з боку обох сторін.

Загальна вартість виконаних робіт склала 1258807,98 грн.

Пунктом 2 наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" та запроваджено їх застосування з 01.07.2002, що застосовуються всіма будівельними підприємствами та структурними підрозділами всіх підприємств всіх видів діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

З типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002, вбачається, що до акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в включаються прямі витрати, зокрема, вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин.

Як вбачається з матеріалів справи, сума вартості виконаних робіт, що зазначена в актах виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, скорегована довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, яка складена з урахуванням розрахунку збільшення з/плати та загальновиробничих витрат.

Згідно податкових накладних № 17 від 31.07.2007 р., № 29 від 28.09.2007 р., № 32 від 31.10.2007 р., № 38 від 29.11.2007 р., № 44 від 27.12.2007 р., № 4 від 28.02.2008 р., № 7 від 28.03.2008 р., № 23 від 28.05.2008 р., № 24 від 28.05.2008 р., № 43 від 27.06.2008 р., № 44 від 27.06.2008 р., № 54 від 29.08.2008 р., № 113 від 29.12.2008 р., № 114 від 29.12.2008 р., № 3 від 28.02.2008 р., № 142 від 30.04.2009 р., № 143 від 30.04.2009 р. (копії яких містяться в матеріалах справи) загальна вартість виконаних позивачем робіт складає 1258807,98 грн.

Довідка форми КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи. Наявність належно заповненої довідки за встановленою формою є обов'язковою умовою для здійснення розрахунків за виконані роботи.

Пунктом 4.2. Договору „Замовник” здійснює щомісячні платежі за виконані роботи „Підряднику” після підписання актів виконаних робіт (Типова форма № КБ-2в) та довідки виконаних робіт (типова форма КБ-3) впродовж 5 календарних днів та після перерахування на розрахунковий рахунок „Замовника грошових коштів за виконані роботи у звітному місяці ВАТ „Дніпровський меткомбінат”.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду згідно зі ст. 875 ЦК України підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов’язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов’язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов’язання строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Приймаючи до уваги, що згідно з п. 4.2. Договору № 522/2007-81 від 24.03.2007 р. оплата робіт ТОВ „Азовінтекс” м. Маріуполь здійснюється після перерахування грошових коштів за виконані роботи у звітному місяці Відкритим акціонерним товариством „Дніпровський меткомбінат” м. Дніпродзержинськ, суд ухвалою від 20.10.2010 р. залучив до участі у справі в якості третьої особи Відкрите акціонерне товариство „Дніпровський меткомбінат” м. Дніпродзержинськ.

Згідно довідки наданої Відкритим акціонерним товариством „Дніпровський меткомбінат” м. Дніпродзержинськ по об`єкту МНЛЗ № 1 з грудня 2006 року до квітня 2009 року на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповільністю „Азовінтекс” м. Маріуполь були перераховані грошові кошти в сумі 80250454,51 грн.

Отже, у відповідача було достатньо грошових коштів що б розрахуватись з позивачем за виконані роботи.

Позивач у позовні заяві зазначив, що виконані роботи сплачені відповідачем частково в сумі 1206229,60 грн., але до матеріалів справи долучив лише частину виписок банку на суму 1102656,30 грн.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача про перерахування зазначеної позивачем у позовній заяві суми у розмірі 1206229,60 грн. не заперечував.

Загальна сума виконаних та прийнятих відповідачем робіт складає 1258807,98 грн. – 1206229,60 грн. (оплата) = 52578,38 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 52578,38 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 65809,06 грн. на яку позивач збільшив позовні вимоги, то слід зазначити, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають дійсним обставинами справи, з огляду на наступне:

До матеріалів справи відповідачем долучена заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Центр-Метал” м. Дніпропетровськ „про залік зустрічних однорідних вимог в порядку передбаченому ст. 601 ЦК України” № 55 від 29.12.2007 р.

З даної заяви вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Центр-Метал” м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовінтекс” м. Маріуполь проведений залік вимог по сплаті послуг будівельними машинами та механізмами на суму 63811,06 грн., які зараховані за договором № 522/2007-81 від 24.03.2007 р.

Частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Також, відповідачем долучена угода „про залік зустрічних однорідних вимог” № 522/2240-02 від 26.12.2009 р., в якій йдеться про залік заборгованості на загальну суму у розмірі 1998,00 грн.

Дана угода підписана лише відповідачем, але в цій угоді зазначено, що у разі не отримання відповіді від ТОВ „Сервіс-Центр-Метал” на протязі 10 календарних днів, залік вважається таким, що відбувся. Ця угода була надіслана на адресу позивача, про що свідчить список № 11 згрупованих поштових відправлень, рекомендованих листів.

Таким чином, угода про залік зустрічних однорідних вимог” № 522/2240-02 від 26.12.2009 р. є такою, що відбулася.

Відповідно до ч. 2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Отже, з урахуванням заяви № 55 від 29.12.2007 р. та угоди № 522/2240-02 від 26.12.2009 р. залік зустрічних однорідних вимог проведений між позивачем та відповідачем на загальну суму 65809,06 грн. на яку позивач і збільшив позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовінтекс” м. Маріуполь боргу в сумі 65809,06 грн. слід відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю.

Пунктом 13.2. Договору передбачено, що при затримці перерахування коштів за виконані роботи Замовник сплачує пеню у розмірі 05,% від суми заборгованості, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню за період з 26.07.2010 р. по 05.08.2010 р. в сумі 269,37 грн. та 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за період з 26.07.2010 р. по 05.08.2010 р. в сумі 47,54 грн., період позивачем визначений з урахуванням надісланої претензії від 07.07.2010 р., однак слід зазначити, що ці суми стягненню не підлягають, оскільки позивачем невірно зазначений період їх нарахування.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Виходячи з пункту 4.2. Договору оплата робіт поставлена в залежність від перерахування грошових коштів за виконані роботи у звітному місяці третьою особою - ВАТ „Дніпровський меткомбінат” м. Дніпродзержинськ.

Згідно довідки ВАТ „Дніпровський меткомбінат” м. Дніпродзержинськ за виконані роботи на об`єкті МНЛЗ № 1 з грудня 2006 року по квітень 2009 року було перераховано 80250454,51 грн., тобто, позивач мав право нараховувати пеню протягом шести місяців з 01.05.2009 р.

Відповідно до статті ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, але позивачем також невірно визначений період нарахування 3% річних.

Що стосується витрат в сумі 1000,00 грн. з оплати послуг фахівця в галузі права, які позивач просить стягнути з відповідача як судові витрати на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України, то вони стягненню не підлягають, з огляду на наступне:

По-перше, витрати фахівця в галузі права не підтверджені документально.

По-друге: такі послуги не є судовими витратами у розумінні ст.44 ГПК України.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В даному випадку сума витрат пов’язаних з оплатою послуг фахівця в галузі права не може бути віднесена до складу судових витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці витрати не є обов’язковими, а здійснюються особою на свій ризик і відшкодуванню в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України не підлягають.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 601, 629, 837, 882, 875, Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

           Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Центр-Метал” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовінтекс” м. Маріуполь задовольнити частково в сумі 52578,38 грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовінтекс” м. Маріуполь (проспект Леніна, 68а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, п/р 260059904 в Донецькій дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 24155428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Центр-Метал” м. Дніпропетровськ (вулиця Набережна Леніна, буд. 39, кв. 64, м. Дніпропетровськ, 49000, п/р 2600430004801 в АБ „Кредит Дніпро”, МФО 305749, код ЄДРПОУ 20260789) заборгованість в сумі 52578,38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовінтекс” м. Маріуполь (проспект Леніна, 68а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, п/р 260059904 в Донецькій дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 24155428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Центр-Метал” м. Дніпропетровськ (вулиця Набережна Леніна, буд. 39, кв. 64, м. Дніпропетровськ, 49000, п/р 2600430004801 в АБ „Кредит Дніпро”, МФО 305749, код ЄДРПОУ 20260789) витрати по сплаті державного мита у розмірі 525,78 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовінтекс” м. Маріуполь (проспект Леніна, 68а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, п/р 260059904 в Донецькій дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 24155428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Центр-Метал” м. Дніпропетровськ (вулиця Набережна Леніна, буд. 39, кв. 64, м. Дніпропетровськ, 49000, п/р 2600430004801 в АБ „Кредит Дніпро”, МФО 305749, код ЄДРПОУ 20260789) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 104,53 грн.

У задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 65809,06 грн., пені в сумі 269,37 грн., 3% річних в сумі 47,54 грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 07.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2010 р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу