Рішення № 12834448, 08.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.10 р. Справа № 10/19пн

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Слов”янськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про визнання недійсним протоколу засідання комісії № 31/10 від 27.01.2010 року

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 дов.

від відповідача: Ластовецький В.В. дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернувся субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Слов”янськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка.

У своєму позові позивач просив суд визнати недійсним протокол № 31/10 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії від 27.01.10 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.10 р. порушено провадження по справі № 10/19пн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що рішення відповідача щодо донарахування електроенергії в обсязі 129593 кВтг на суму 91065,05 грн. та протокол № 31/10 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії від 27.01.10 р. є незаконними, на приписи Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, Цивільного кодексу України, Конституції України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов, в якому, посилаючись на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, просить суд провадження по справі № 10/19пн припинити.

26 березня 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 91065,05 грн. суми донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування свого зустрічного позову Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” посилається на те, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 має не виконані зобовязання перед ВАТ „Донецькобленерго”, які виникли на підставі договору від 30 грудня 2008 року № 4094 по несплаті рахунку вартості недооблікованої електричної енергії, визначеної на підставі акту Про порушення Правил користування електричною енергією № 039659, на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 30.03.10 р. зустрічну позовні заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У клопотанні від 12.04.10 р. позивач за зустрічним позовом просив суд призначити по справі судову трасологічну та метрологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса. Крім того, у своєму клопотанні позивач за зустрічним позовом надав суду коло питань, які, на його думку, слід поставити на вирішення експертам.

Ухвалами суду від 13.04.10 р. провадження у справі зупинено та призначено комплексну трасологічну та метрологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса.

У відзиві на зустрічну позовні заяву від 20.04.10 р. відповідач за зустрічним позовом заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог та зазначив, що порушення, яке вказано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 040237 від 04.11.09 р. не вчиняв, у звязку із чим просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

07 липня 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 10/19пн із повідомленням про неможливість надати висновок експертів № 3459/3460, у звязку із тим, що наявних матеріалів недостатньо для надання висновку експертів.

Ухвалою суду від 29.07.10 р. матеріали справи удруге направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса для проведення комплексної трасологічної та метрологічної експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.09.10р. справу передано на розгляд судді Донцю О.Є.

02 листопада 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 10/19пн із висновком судової комплексної електротехнічної та судово-трасологічної експертизи № 6946/6947.

Ухвалою суду від 12.11.10 р. провадження у справі № 10/19пн поновлено у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

У письмових поясненнях від 02.12.10 р. та від 06.12.10 р. позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду Донецької області із письмовими поясненнями, в яких погодився із вищезазначеним експертним висновком та просить суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі та припинити провадження по справі за первісним позовом.

У письмових поясненнях від 07.12.10 р. позивач за первісним позовом зазначає, що висновок судової експертизи підтверджує те, що він не втручався в роботу лічильного механізму та не споживав електричну енергію, яку було донараховано відповідачем за первісним позовом, у звязку із чим вважає, що висновок судової комплексної електротехнічної та судово-трасологічної експертизи № 6946/6947 від 14.10.10 р. є належним та допустимим доказом, який підтверджує правомірність первісних позовних вимог.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.12.10 р. до 08.12.10 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

30 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (далі-Постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі-Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 4094 (далі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 100 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно із п.2.3.4 Договору, Споживач зобовязався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” та № 5 „Порядок розрахунків” до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2009 року Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” було здійснено перевірку Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та складено акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією № 040237 від 04.11.09 р., який ОСОБА_1 підписано із зауваженням про те, що з його боку втручань в роботу лічильника не було.

В Акті зазначено, що відповідачем порушені вимоги Правил користування електричною енергією, а саме відбиток пломб, які були встановлені на розрахунковому приладі обліку електроенергії, не відповідають відбиткам пломб Держспоживстандарту, та є підозра щодо втручання в роботу лічильного механізму.

Протоколом № 31/10 від 27.01.10 р. оформлено рішення комісії позивача. За результатами розгляду вищезазначеного порушення було здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії 129593 кВт/год., та її вартість 91065,05 грн.

Вищезазначена сума була предявлена позивачу за первісним позовом до сплати 27.01.10 р. разом із вищезазначеним протоколом та рахунком.

Посилаючись на те, що рішення відповідача за первісним позовом щодо донарахування електроенергії в обсязі 129593 кВт/год. на суму 91065,05 грн. та протокол № 31/10 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електроенергії від 27.01.10 р. є незаконними, позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом та просить суд визнати недійсним протокол № 31/10 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії від 27.01.10 р.

Відповідач не погодився із позовними вимогами та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 91065,05 грн. суми донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 30.03.10 р. зустрічну позовні заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У своєму зустрічному позові Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” стверджувало про те, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 має не виконані зобовязання перед ВАТ „Донецькобленерго”, які виникли на підставі договору від 30 грудня 2008 року № 4094 по несплаті рахунку вартості недооблікованої електричної енергії, визначеної на підставі акту Про порушення Правил користування електричною енергією № 039659.

У відзиві на зустрічну позовні заяву від 20.04.10 р. відповідач за зустрічним позовом заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог та зазначив, що порушення, яке вказано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 040237 від 04.11.09 р. не вчиняв, у звязку із чим просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалами суду від 13.04.10 р. провадження по справі № 10/19пн зупинено та призначено комплексну трасологічну та метрологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає відбиток пломби Держспоживстандарту України, яка знята з засобу обліку № 0009920 НІК 2301 АК1, відбитку пломби Держспоживстандарту України, який застосовували про повірці обліку в 2008 р.?

2. Чи відповідає еталону пломб Держспоживстандарту України пломба, що знята з засобу обліку № 0009920 НІК 2301 АК1?

3. Чи мало місце втручання в роботу рахункового механізму засобу обліку № 0009920 НІК 2301 АК1?

З експертного висновку судової експертизи вбачається, що відбитки на пломбі Держспоживстандарту України, яка знята з приладу обліку № 0009920 НІК 2301 АК1, не відповідають відбиткам на зразку пломби Держспоживстандарту України, наданій для порівняльного дослідження; в приладі обліку № 0009920 НІК 2301 АК1 відсутні ознаки втручання в роботу рахункового механізму, проте наявна зміна в конструкції лічильного механізму, яка дає можливість такого втручання.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У своєму первісному позові субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним протокол № 31/10 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії від 27.01.10 р.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст.21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

За змістом вищезазначених норм господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсним актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуваний протокол № 31/10 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії від 27.01.10 р. Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обовязкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Відповідно, воно не є одностороннім правочином, оскільки не є підставою для набуття, зміни чи припинення цивільних прав і обовязків. Тобто, оскаржене рішення може бути використане в якості доказу у разі звернення із позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження по справі за первісним позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Слов”янськ, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, слід припинити, у звязку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Наданий суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса експертний висновок відповідає зазначеним вимогам та приймається судом у якості письмового доказу по справі.

До господарського суду Донецької області клопотань про проведення повторної додаткової експертизи не надходило.

Як зазначено в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 040237 від 04.11.09 р. та в Протоколі № 31/10 від 27.01.10 р., відповідачем порушені вимоги Правил користування електричною енергією, а саме відбиток пломб, які були встановлені на розрахунковому приладі обліку електроенергії, не відповідають відбиткам пломб Держспоживстандарту, а також є підозра щодо втручання в роботу лічильного механізму.

В експертному висновку з питань 1-2 зазначено, що відбитки на пломбі Держспоживстандарту України, яка знята з приладу обліку № 0009920 НІК 2301 АК1, не відповідають відбиткам на зразку пломби Держспоживстандарту України, наданій для порівняльного дослідження; в приладі обліку № 0009920 НІК 2301 АК1 відсутні ознаки втручання в роботу рахункового механізму, проте наявна зміна в конструкції лічильного механізму, яка дає можливість такого втручання.

Разом з тим, в матеріалах справи є наявним лист Державного підприємства „Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” № 8610/02-13 від 27.07.10 р., в якому зазначено, що відповідно Акту № 13673 проведення експертизи лічильника електроенергії від 15 грудня 2009 року комісією ВАТ „Донецькобленерго”, лічильник типу НІК-2301 АК1 зав. № 0009920 був опломбований пломбою з відбитком тавра Держспоживстандарту (шифр „ПТ”), який не належить ДП „Донецькстандартметрологія”. Згідно ДСТУ 3968-2000 „Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування і зберігання”, зазначений шифр на відбитку тавра, яким було опломбовано вищенаведений лічильник електроенергії, який належить ДП „Укрметртестстандарт”, що знаходиться за адресою: 03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 4.

В експертному висновку, зазначено також, що натурним оглядом оболонки приладу обліку НІК 2301 АК1 № 0009920 встановлено, що оболонка не має ознак пошкодження. Після зняття кожуху, механізм лічильника було досліджено для зясування питання про втручання в роботу рахункового механізму засобу обліку та зясування питання про можливі зміни електричної схеми чи наявності пристроїв, не передбачених заводом виробником. Дослідженням встановлено, що електрична схема лічильника не має ознак втручання, пристрої не передбачені заводом виробником відсутні.

Крім того, в експертному висновку зазначено, що в приладі обліку НІК 2301 АК1 № 0009920 відсутні ознаки втручання в роботу рахункового механізму, проте наявна зміна в конструкції лічильного механізму, яка дає можливість такого втручання.

Висновок експертної установи про відсутність ознак втручання в роботу рахункового механізму є таким, що безумовно свідчить про факт невтручання споживача в процес функціонування даного приладу.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем за первісним позовом вищезазначений акт було помилково використано у якості підстави для нарахування позивачеві сум недоврахованої електричної енергії, оскільки матеріалами справи факт порушення споживачем пломби Держспоживстандарту та втручання позивача за первісним позовом в роботу лічильного механізму не підтверджено.

Отже, відповідач не мав права на підставі цього акту нараховувати позивачеві вартість недооблікованої енергії та вимагати її сплати.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Слов”янськ, про стягнення 91065,05 грн. суми донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією слід відмовити.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Згідно із п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Позивачем за первісним позовом при звернені до господарського суду Донецької області було сплачене державне мито в розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.

Судові витрати за зустрічним позовом, в тому числі - витрати за проведення експертизи покладаються на позивача за зустрічним позовом в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, п.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за первісним позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Слов”янськ, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про визнання недійсним протоколу засідання комісії № 31/10 від 27.01.2010 року припинити.

У задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Слов”янськ, про стягнення 91065,05 грн. суми донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією відмовити.

Видати позивачеві за первісним позовом довідки про повернення державного мита в розмірі 85,00 грн. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., оригінал платіжного доручення про сплату державного мита № 18 від 03.02.2010 р. та оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 19 від 03.02.2010 р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11; код ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8А; р/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02883133) 3096,00 грн. - суму витрат за експертизу № 3459/3460 (рахунок № 43 від 12 травня 2010 року).

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.12.2010 р.

Повне рішення складено 13.12.2010 р.

Суддя