Рішення № 12834444, 06.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.10 р.                     Справа № 3/223                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка (Відокремлений підрозділ „Шахта імені Леніна”)

про стягнення заборгованості в сумі 35509,49 грн., з яких: 33481,35 грн. – основний борг, 2028,14 грн. – 3 % річних,

За участю представників сторін:

від позивача: Чернишенко Л.Г. - представник

від відповідача: Бесіда О.Ю. – представник

СУТЬ СПОРУ:                              

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка (Відокремлений підрозділ „Шахта імені Леніна”) про стягнення заборгованості в сумі 78261,34 грн., з яких: 33481,35 грн. – основний борг, 1757,10 грн. – 3 % річних, 43022,89 грн. – збитки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем пункту 4.2. договору № 14/08-ПР від 10.09.2008 р. щодо оплати виконаних робіт.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір № 14/08-ПР від 10.09.2008 р., протокол узгодження договірної вартості робіт (додаток № 1), калькуляція, довідка витрат дизельного палива екскаватором 1м3, акт прийомки виконаних робіт підрядних робіт № 2 за жовтень 2008 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, рахунок № 193 від 31.10.2008 р., претензія від 22.06.2010 р., квитанція № 5855500, відповідь на претензію № 01-81/251 від 30.07.2010 р., договір про не поновлюваної кредитної лінії № 117/2007 від 30.10.2007 р., додаток № 1 графік погашення кредитної лінії, довідка № 04/3177 від 26.08.2010 р., акт звірки від 01.07.2010 р.

В судовому засіданні 06.12.2010 р. судом оглянуто оригінали договору № 14/08-ПР від 10.09.2008 р., протоколу узгодження договірної вартості робіт (додаток № 1), калькуляції, довідку витрат дизельного палива екскаватором 1м3, акту прийомки виконаних робіт підрядних робіт № 2 за жовтень 2008 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, рахунку № 193 від 31.10.2008 р.

08.11.2010 р. надав заяву про зміну до позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 33481,35 грн., 3% річних в сумі 2028,14 грн., індекс інфляції в сумі 8738,63 грн.

Згідно вищезазначеної заяви позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення збитків 43022,89 грн. та збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в сумі 8738,63 грн.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог щодо стягнення індексу інфляції в сумі 8738,63 грн. не відповідає вимогам чинного, на момент її подання, господарського процесуального законодавства, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог (ст.22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, в той час як позивач не збільшив розмір позовних вимог (стягнення боргу за виконані роботи), а заявив нові (додаткові) вимоги, а саме – стягнення індексу інфляції, які при поданні первісного позову не заявлялись. Цієї думки додержується Вищий господарський суд України, про що йдеться в абзацу другому підпункту 3.7 пункту 3 Роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав лише частково в сумі 33481,35 грн.

В частині стягнення 3% річних в сумі 2028,14 грн. відповідач заперечував, посилаючись на те, що згідно статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. У відповідності з вимогами ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), таким чином, позивач пропустив встановлений строк позовної давності, у зв`язку з чим вимогам про стягнення 3% річних не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо застосування строку позовної давності до 3% річних є необґрунтованими, виходячи з наступного:

Згідно зі статтею 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Нараховані індекс інфляції та 3% річних не є неустойкою (штрафом, пенею) в розумінні ст. 549 ЦК України, оскільки інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

10 вересня 2008 року між Акціонерним товариством закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк (Підрядник) та Відокремленим підрозділом „Шахта імені Леніна” ДП „Макіїввугілля” (Замовник) було укладено договір № 14/08-ПР.

У відповідності з п. 1.1. Договору „Підрядник” приймає на себе зобов`язання надати згідно з умовами даного договору механізми для проведення земляних робіт по формуванню резервного водозбірника „Замовника”, а „Замовник” зобов`язується оплатити надані роботи в строки, передбачені договором.

Орієнтована вартість робіт за даним договором складає 100000,00 грн. з урахуванням ПДВ при вартості 1 часу роботи екскаватору із об`ємом ковша 1м3 – 363,34 грн. З ПДВ згідно калькуляції, є невід`ємною частиною договору (додаток № 2).

В матеріалах справи міститься протокол узгодження договірної вартості робіт, згідно до якого встановлено договірну вартість роботи в сумі 100000,00 грн. з урахуванням ПДВ, який підписаний сторонами, підписи скріплені печатками підприємств.

Початок робіт: вересень 2008 року, закінчення робіт: грудень 2008 року (п. 3.1., п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору впродовж 5-ти днів після підписання договору „Замовник” здійснює передплату у розмірі 50% вартості планованого об`єму робіт, для організації проведення робіт.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучені акт прийомки виконаних робіт підрядних робіт № 2 за жовтень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року.

Вищезазначені акт та довідка підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані об`єм робіт здійснюється «Замовником» платіжним дорученням в 5-ти денний строк, після підписання акту виконаних робіт.

          В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

За приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В порушення умов Договору відповідач за виконані роботи розрахувався з позивачем лише частково, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 33481,35 грн.

Сума заборгованості, яка залишилась до теперішнього часу відповідачем несплаченою складає 33481,35 грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість в повному обсязі не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано 3% річних, які відповідно до розрахунку складають 2028,14 грн.

Розрахунок 3% річних судом перевірений та визнаний вірним.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 35509,49 грн., з яких: 33481,35 грн. – основний борг, та 2028,14 грн. – 3 % річних.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка (Відокремлений підрозділ „Шахта імені Леніна”) задовольнити частково в сумі 35509,49 грн., з яких: 33481,35 грн. – основний борг, та 2028,14 грн. – 3 % річних.

          Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка (Відокремлений підрозділ „Шахта імені Леніна”) (пл. Радянська, 2, м. Макіївка, Донецька область, 86157, р/р 26005306528430 у філії Центрально-міського ПІБ м. Макіївка Донецької області, МФО 334516, код ЄДРПОУ 32442295) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк (пр. Партизанський, 2а, м. Донецьк, 83108, р/р 26005003000063 у філії Донецького РУ ТОВ „Фінростбанк” МФО 337131, код ЄДРПОУ 01241349) заборгованість в сумі 35509,49 грн., з яких: 33481,35 грн. – основний борг, та 2028,14 грн. – 3 % річних.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка (Відокремлений підрозділ „Шахта імені Леніна”) (пл. Радянська, 2, м. Макіївка, Донецька область, 86157, р/р 26005306528430 у філії Центрально-міського ПІБ м. Макіївка Донецької області, МФО 334516, код ЄДРПОУ 32442295) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк (пр. Партизанський, 2а, м. Донецьк, 83108, р/р 26005003000063 у філії Донецького РУ ТОВ „Фінростбанк” МФО 337131, код ЄДРПОУ 01241349) витрати по сплаті державного мита у розмірі 355,09 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка (Відокремлений підрозділ „Шахта імені Леніна”) (пл. Радянська, 2, м. Макіївка, Донецька область, 86157, р/р 26005306528430 у філії Центрально-міського ПІБ м. Макіївка Донецької області, МФО 334516, код ЄДРПОУ 32442295) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк (пр. Партизанський, 2а, м. Донецьк, 83108, р/р 26005003000063 у філії Донецького РУ ТОВ „Фінростбанк” МФО 337131, код ЄДРПОУ 01241349) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 107,08 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні вимог щодо стягнення з Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка (Відокремлений підрозділ „Шахта імені Леніна”) індексу інфляції у розмірі 8738,63 грн. – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 06.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2010р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу