Рішення № 12834439, 09.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.10 р.                     Справа № 28/217пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой ЛТД», м. Горлівка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш», м.Горлівка

про стягнення 1764 093,76грн. та звернення стягнення на майно

Представники сторін:

Від позивача: Мельникова Т.О.

Від відповідача 1: не з’явився.

Від відповідача 2: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой ЛТД», м.Горлівка, відповідач 1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш», м. Горлівка, відповідач 2, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш», відповідача 2, як з солідарного боржника, заборгованості в розмірі 1764 093,76 грн., з яких: 1565 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 135842,90грн. – проценти за користування кредитними коштами; 63250,86 грн. – пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой ЛТД», відповідача 1, заборгованості за кредитним договором у розмірі 1764093,76 грн. з яких: 1565 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 135 842,90грн. – проценти за користування кредитними коштами; 63250,86 грн. – пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, детальний опис якого наведений у договорі іпотеки, шляхом його продажу банком від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, визначеною на момент реалізації позивачем предмета іпотеки на підставі експертної оцінки суб’єкта оціночної діяльності, з правом банку отримати витяги БТІ з реєстру прав власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, з метою подальшої реалізації.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2-22-07 від 21.05.2007р., договір іпотеки № 3-61-07 від 21.05.2007р. та договір поруки № 3-01-10 від 28.01.2010р., з договорами про внесення змін до даних договорів, копії правовстановлюючих документів, витяги з Державного реєстру іпотек.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.10.2010р. порушив провадження у справі № 28/217пн.

01.10.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все майно відповідача 2 та відповідача 1, крім майна, що знаходить в заставі.

Позивач в судових засіданнях підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та надавав пояснення по суті спору.

Відповідно до клопотання позивача, на підставі ст. 69 ГПК України, суд продовжив строк розгляду справи до 16.12.2010р.

Відповідачі у судові засідання не з’являлися, відзиву та доказів припинення/відсутності спірних грошових зобов’язань не надали, хоча належним чином повідомлялися про судовий розгляд, шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження.

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві були вказані адреси відповідача 1: 84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Першотравнева, буд. 46; відповідача 2: 84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Першотравнева, буд. 46.

Згідно з довідкою з Головного управління статистики у Донецькій області станом на 08.10.2010р. та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача 1 є: 84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Першотравнева, буд. 46; відповідача 2 є: 84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Першотравнева, буд. 46.

Ухвали суду надсилалися, відповідачам, за зазначеними адресами. В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ухвал суду відповідачам.                    

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

21.05.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області», м. Горлівка (правонаступником якого є позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстрой ЛТД», м.Горлівка (позичальник, відповідач 1) був укладений кредитний договір № 2-22-07 (кредитний договір), відповідно до умов якого розмір зобов’язань за відкритою невідновлюваною кредитною лінією між банком та позичальником не може перевищувати 1600000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором (п 2.1 в редакції договору про внесення змін № 2/2-22-07/3 від 28.01.2010р. до кредитного договору).

Відповідно до п. 2.2 договору (в редакції договору про внесення змін № 2/2-22-07/3 від 28.01.2010р. до кредитного договору), повернення сум кредиту за кредитною лінією повинно здійснюватися позичальником частинами у відповідності до наступного графіку:

-          січень – лютий 2010р. – по 10000,00 грн., щомісячно;

-          березень 2010 р. - 15000,00 грн.;

-          квітень 2010 р. - 20000,00 грн.;

-          травень 2010 р. - 25000,00 грн.;

-          з червня по вересень 2010 р. – по 30000,00 грн. щомісячно;

-          з жовтня по грудень 2010 р. – по 350000,00 грн. щомісячно;

-          січень 2011 р. - 350000,00грн.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 26 січня 2011р., або протягом п’яти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплати відсотків у випадках, вказаних в п. 4.3.4 цього договору.

За своєю правовою природою вказаний договір № 2-22-07 від 21.05.2007р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Проценти за користування фінансовим кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 25 процентів річних. Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти за користування фінансовим кредитом нараховуються банком щодекадно: 11 числа місяця, 21 числа місяця, в передостанній робочий день – за третю декаду поточного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п.2.2 кредитного договору, та сплачуються позичальником щодекадно (п.3.2. договору в редакції договору про внесення змін № 2/2-22-07/3 від 28.01.2010р. до кредитного договору).

У випадку порушення позичальником строку повернення всіх отриманих сум кредиту, встановленого п. 2.2 цього договору, а також порушення строку сплати нарахованих процентів, встановленого п. 3.2 цього договору, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 28 процентів річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.2 цього договору (п. 3.3 договору в редакції договору про внесення змін № 2/2-22-07/3 від 28.01.2010р. до кредитного договору).

Крім того, згідно п.4.3.4 кредитного договору №2-22-07 від 21.05.2007р. (в редакції договору про внесення змін № 2/2-22-07/3 від 28.01.2010р. до кредитного договору), банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за фінансовим кредитом та/або плати за фінансовий кредит, та/або процентів за неправомірне користування фінансовим кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, у випадках, зокрема, якщо позичальник не виконав у строк свої зобов’язання по поверненню фінансового кредиту, та/або сплаті процентів за надання фінансового кредиту, та/або інші зобов’язання по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором, якщо позичальником не виконуються обов’язки, прийняті ним на себе відповідно до укладеного договору забезпечення щодо наявності належного збереження майна, яке надано в забезпечення виконання позичальником зобов’язань за цим договором, а також щодо його заміни рівноцінним майном у випадку втрати (відчуження) його відповідно до умов, встановлених договором забезпечення.

Забезпеченням фінансового кредиту є: іпотека нерухомого майна позичальника; застава майнових прав позичальника; фінансова порука (п.3.8 договору в редакції договору про внесення змін № 2/2-22-07/3 від 28.01.2010р. до кредитного договору).

Цей договір набуває чинності з дня його підписання повноважними представниками сторін і діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов’язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п.п. 6.1, 6.4 договору).

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням № 282-к від 21.05.2007р., а також банківськими виписками.

Внаслідок порушення відповідачем 1 грошових зобов’язань за кредитним договором, позивач звернувся відповідно до п.2.2., 4.3.4. кредитного договору до останнього з вимогою № 1606 від 02.07.2010р. про дострокове повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, та сплати процентів за користування кредитними коштами протягом 5 календарних днів з дня отримання вимоги. Вимога була отримана представником відповідача 1 – 02.07.2010р. за вхідним №52/2..

Тобто, позивач набув права на стягнення заборгованості за кредитним договором, достроково в повному обсязі.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Оскільки, відповідачем 1 до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором № 2-22-07 від 21.05.2007р. ( в редакції договору про внесення змін № 2/2-22-07/3 від 28.01.2010р.), суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

          З наданих суду банківських виписок вбачається, що заборгованість позичальника перед банком складає: за кредитом у розмірі 1 565000,00 грн., за відсотками у розмірі 135 842,90 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведений факт заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой ЛТД», м.Горлівка перед банком, а саме, заборгованість за кредитом у розмірі 1565000,00 грн. та за відсотками у розмірі 135842,90 грн.

          Крім того, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1 пені у розмірі 63250,86 грн., за період з 01.05.2010р. по 30.09.2010р., за прострочення повернення кредитних коштів та відсотків по кредиту, згідно п. 5.3 кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум фінансового кредиту та/або процентів за надання фінансового кредиту та/або комісійної винагороди за надання фінансового кредиту, та/або процентів за неправомірне користування фінансовим кредитом та/або невиконання будь-яких умов щодо дострокового погашення кредиту, банк має право стягнути з позичальника пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національно банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Оскільки Господарський кодекс України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у Цивільному кодексі України.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Здійснивши перерахунок пені, судом встановлено, що розрахунок пені здійснений правомірно.

В якості забезпечення виконання боржником зобов’язань за кредитним договором № 2-22-07 від 21.05.2007р. (та усіх договорів про внесення змін до нього), між банком (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстрой ЛТД», м. Горлівка (іпотекодавець, відповідач 1) був укладений договір іпотеки № 3-61-07 від 21.05.2007р. (договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно – будівля літ. «Б-ІІ», загальною площею 2203,9 кв.м, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Першотравнева, будинок 46/1 і складається з наступного: будинок літ. Б-ІІ цегла, з площадками літ. «б, б1, б2, б3».

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується наступними документами: договором купівлі-продажу предмета іпотеки, посвідченим 21 травня 2007р. приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М. за р. № 1513, який зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 21.05.2007р. за № 2097828; нотаріально посвідченою заявою про повний розрахунок за продану будівлю від 21.05.2007р. та актом прийому передання будівлі від 21.05.2007р.; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.05.2007р., номер витягу 14706391, про що зроблено запис 629 в книзі 253 (п.1.3 договору про внесення змін № 3/3-61-07/3 від 28.01.2010р. до договору іпотеки).

Копії правовстановлюючих документів, на зазначене майно, залучені до матеріалів справи.

Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 2100000,00 грн. (п.1.4. договору іпотеки).

В розділі 5 іпотечного договору визначений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, відповідно до п.5.1. договору іпотеки № 3-61-07 від 21.05.2007р. іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію по заставній вартості у наступних випадках, зокрема, якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем та/або позичальником зобов’язань за кредитними угодами вони не будуть виконані повністю, а саме : при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитних угод строки суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитними угодами строки сум процентів (сум комісійної винагороди за управління кредитом, у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або часткової несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитними угодами, у разі невиконання іпотекодавцем будь-яких зобов’язань за цим договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки, його належної експлуатації та страхування; в інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором, законодавством України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в п.5.3.1 цього договору (п.5.2 договору про внесення змін № 3/3-61-07/3 від 28.01.2010р. до іпотечного договору).

Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у даному пункті, згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для сторін є окремим договором про задоволення вимог іпотекодержателя, визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь – якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку іпотекодавця, в тому числі шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки в будь-який особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» без необхідності отримання для цього будь якого окремого уповноваження (додаткового погодження), за ціною продажу предмету іпотеки відповідно до оцінки предмету іпотеки, здійсненої незалежним суб’єктом оціночної діяльності. Договір купівлі-продажу, укладений відповідно до цього пункту договору, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Для реалізації цього права іпотекодержателя сторони з укладанням цього договору досягли згоди, що іпотекодавець доручає іпотекодержателю, а іпотекодержатель зобов’язується від імені та за рахунок іпотекодавця здійснювати необхідні дії для оформлення витягу з реєстру прав власності (довідки-характеристики БТІ) на предмет іпотеки, вчиняти необхідні дії для проведення технічної інвентаризації предмету іпотеки (підписувати та подавати заяви від імені іпотекодавця до БТІ, мати вільний доступ до предмету іпотеки, узгоджувати від імені іпотекодавця результати проведення технічної інвентаризації та вчиняти інші дії, необхідні для проведення технічної інвентаризації), оформлення інших документів необхідних для посвідчення договору купівлі-продажу, представляти інтереси іпотекодавця у відповідному комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації; ЖЕК, органах МВС України, органах земельних ресурсів та інших органах і організаціях. Також іпотекодавець доручає іпотекодержателю при виборі такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, надати нотаріусу правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, які перебувають на відповідному зберіганні у іпотекодержателя (п.5.2.1 договору про внесення змін № 3/3-61-07/3 від 28.01.2010р. до іпотечного договору).

Іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. При цьому, реалізація предмета іпотеки здійснюється будь – яким способом, що не суперечить законодавству ( п.5.2.2 договору про внесення змін № 3/3-61-07/3 від 28.01.2010р.)

Як встановлено судом, договір іпотеки № 3-61-07 від 21.05.2007р. посвідчено приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М. 21.05.2007р. та зареєстрований в реєстрі за № 1514, обтяження майна іпотекою зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 21.05.2007р. та Державному реєстрі іпотек 21.05.2007р.

За своєю правовою природою договір № 3-61-07 від 21.05.2007р. є договором іпотеки, правовідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України “Про іпотеку”, Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб, на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

На час розгляду справи в суді інших іпотекодержателів, за вказаними об’єктами, не встановлено.

Позивач направив відповідачу 1 вимогу № 1635 від 08.07.2010р., в якій зазначив, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором, будуть здійснені заходи щодо початку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога була отримана представником відповідача 1 – 09.07.2010р. за вхідним №19.

Згідно із ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписом ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (ст. 38 Закону України „Про іпотеку).

Однак суд зазначає, що вимога позивача стосовно надання банку прав отримати витяги БТІ з реєстру прав власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, не відноситься до вимог до іпотекодателя та, відповідно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд вважає, що позов в частині звернення стягнення на предмети іпотеки підлягає задоволенню частково.

Крім того, у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем 1 (боржник) та відповідачем 2 (поручитель) був укладений договір поруки № 3-01-10 від 28.01.2010р.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель зобов’язується відповідати як солідарний боржник перед кредитором у разі невиконання (неналежного виконання), або прострочення виконання боржника зобов’язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник перед кредитором по кредитному договору. Сторони дійшли до взаємної згоди, що поручитель у будь-якому разі відповідає за несплату (або сплату не в повному обсязі) кредитору грошових сум, що випливають з кредитного договору, незалежно від причин їх несплати. Підставою для сплати грошових сум поручителем кредитору є факт їх неотримання (та/або отримання не в повному обсязі) кредитором, незалежно від наявності вини боржника.

У випадку невиконання (неналежного виконання) боржником своїх зобов’язань по кредитному договору у строки та обсязі, що визначені кредитним договором. Кредитор має право звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя, яка вказана ним у розділі 6 цього договору (далі за текстом вимога) або здійснити договірне списання грошових коштів поручителя в порядку, передбаченому п.2.4 цього договору, з подальшим письмовим повідомленням поручителя про здійснення списання та його підстави (п.2.1 договору поруки).

Внаслідок несплати відповідачем 1 грошових сум за кредитним договором у строк, позивач скористався своїм правом та направив на адресу відповідача 2 (як фінансовому поручителю) вимогу №01/333 від 06.08.2010р., в якій зазначено, що позичальником порушений строк виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, в зв’язку з чим, банк на підставі п.2.1, 2.2 договору поруки вимагає протягом п’яти робочих днів з моменту одержання вимоги, але не пізніше 10 календарних днів з моменту направлення вимоги позивачем, сплатити за відповідача 1 заборгованість за кредитом та відсотками. У випадку невиконання вимоги з погашення суми заборгованості, кредитор буде змушений звернутися до суду з відповідним позовом щодо примусового стягнення суми заборгованості. Зазначена вимога була одержана відповідачем 2 - 11.08.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поручитель приймає на себе обов’язок сплатити на користь Кредитора суму неповернутого кредиту, процентів та інших платежів в сумі не більш 1960000,00грн., а також у разі прострочення виконання зобов’язання по поверненню кредиту процентів за неправомірне користування кредитом (п.3.1.4 договору поруки).

За своєю правовою природою договір № 3-01-10 від 28.01.2010р. є договором поруки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст. 554 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як встановлено судом, відповідач 1 прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором № 2-22-07 від 21.05.2007р. належним чином не виконав, повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом в установлені строки та в повному обсязі не здійснив.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача до відповідача 2 як солідарного боржника, обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

01.10.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все майно відповідача 2 та відповідача 1, крім заставного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що вказана заява заснована лише на припущеннях позивача стосовно того, що майно, яке є у відповідачів, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача 1, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України оскільки з його вини виник спір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 20, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 66, 67, 69, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області», м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой ЛТД», задовольнити частково.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2-22-07 від 21.05.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой ЛТД» (84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Першотравнева, буд. 46, ЄДРПОУ 32644558, р/р 26007301553376 у філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області», МФО 334464) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров. Шевченка, буд. 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області» (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Петровського, буд. 1, ЄДРПОУ 09334464), яка складається з кредитної заборгованості в сумі 1565000,00грн., процентів за користування кредитними коштами в сумі 135842,90 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 63250,86 грн. на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Донстрой ЛТД» на праві власності, за договором іпотеки №3-61-07 від 21.05.2007р., а саме нерухоме майно, що розташоване за адресою Донецька область, місто Горлівка, вулиця Першотравнева, будинок 46/1, до складу предмету іпотеки належать об’єкти нерухомості: Літ. Б-11- будинок літ., цегла, загальною площею 2203,9 кв.м., заставною вартістю 2100000,00грн., шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний-промислово інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров. Шевченка, буд. 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області» (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Петровського, буд. 1, ЄДРПОУ 09334464), зазначеного майна від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, визначеною на момент реалізації позивачем предмета іпотеки на підставі експертної оцінки суб’єкта оціночної діяльності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой ЛТД» (84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Першотравнева, буд. 46, ЄДРПОУ 32644558, р/р 26007301553376 у філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області», МФО 334464) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний-промислово інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров. Шевченка, буд. 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області» (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Петровського, буд. 1, ЄДРПОУ 09334464, п/р 290979021, МФО 334464) витрати по сплаті державного мита в сумі 17640,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області», м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш», м. Горлівка задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» (84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Першотравнева, буд. 46, ЄДРПОУ 30764574, р/р 26000301552824 у філії «Центрально- міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області», МФО 334464), як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров. Шевченка, буд. 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області» (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Петровського, буд. 1, ЄДРПОУ 09334464, п/р 290979021, МФО 334464) кредитну заборгованість в сумі 1565000,00грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 135842,90 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 63250,86 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 09.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 13.12.2010р.

Суддя                               

Повний текст рішення буде складено та підписано 13.12.2010р.