Рішення № 12834350, 08.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.10 р.                     Справа № 6/228                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали та технології» м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуддонбас-8» м.Донецьк

про стягнення 121 935грн. 30коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –не з*явився

від відповідача – Шеремет Г.А. – за довіреністю від 06.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали та технології» м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуддонбас-8» м.Донецьк суми боргу за поставлену продукцію у розмірі 89 328грн. 44коп., пені у розмірі 15512грн. 53коп., штрафних санкцій у розмірі 8932грн. 84коп., інфляційних витрат у розмірі 5 753грн. 30коп., 3% річних у розмірі 2 408грн. 19коп. на підставі договору поставки №10/06-091 від 10.06.2009р. (Усього 121 935грн. 30коп.).

24 листопада 2010р. у судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по суті спору та дослідження доказів по справі. Суд задовольнив дане клопотання позивача та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 20.12.2010р.

08 грудня у судовому засіданні відповідач зазначив, що визнає борг перед відповідачем та просить суд зменшити розмір пені і штрафу через скрутне фінансове становище підприємства. Суд залишає це клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно п.2.4 Роз'яснення ВАС України «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань» №02-5/293 від 29.04.1994 року вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення та ін. Відповідач не надав суду належних доказів свого скрутного фінансового становища. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення пені та штрафу

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

10 червня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідністю «Будівельні матеріали та технології» м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуддонбас-8» м.Донецьк був укладений договір поставки №10/06-091, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов’язання протягом терміну дії цього договору постачати у власність покупця щебеневу продукцію та пісок, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору за видатковими накладними, позначеними у позовній заяві здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 604881 грн. 13 коп. У підтвердження заявлених вимог позивач надав суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуддонбас-8» м.Донецьк.

Пунктом 6.1 договору поставки №10/06-09 від 10.06.2009р. сторони встановили, що оплата поставленої партії продукції здійснюється покупцем протягом 3-х робочих днів після отримання покупцем товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуддонбас-8» м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 89328 грн. 44 коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 8.5 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку затримки оплати товару покупцем, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої в період заборгованості від суми заборгованості за кожен день прострочення. В разі прострочення оплати за поставлену продукцію понад 30 календарних днів, покупець додатково сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10 відсотків від суми заборгованості (п. 8.5 договору).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Оскільки відповідач порушив умови договору поставки і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені правомірними. Водночас суд зауважує, що відповідач нарахував пеню з 31.10.2009р. по 23.09.2010р., що суперечить п. 6 ст. 232 ГК України та ст.ст. 251, 252 ЦК України. Тому пеню слід нараховувати з 31.10.2009р. по 30.04.2010р. Арифметичний підрахунок вимог щодо пені, здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що пеня підлягає стягненню у сумі 9 131 грн. 08 коп.

На підставі п. 8.5. договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 8932 грн. 84 коп. ця сума є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 5753 грн. 30 коп. та 3% річних у сумі 2408 грн. 19 коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести пропорційно розміру задоволених вимог на обидві сторони.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали та технології» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуддонбас-8» м.Донецьк про стягнення суми боргу за поставлену продукцію у розмірі 89328 грн. 44коп., пені у розмірі 15512грн. 53коп., штрафних санкцій у розмірі 8932 грн. 84коп., інфляційних витрат у розмірі 5 753грн. 30коп., 3% річних у розмірі 2408 грн. 19коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуддонбас-8» м.Донецьк (83009 м. Донецьк, вул. Чапаєва,10 р/р 26004060090443 в філіалі КБ „Приватбанк” МФО 335496, ЄДРПОУ 35730403) на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Будівельні матеріали та технології» (01011 м.Київ, вул. Печерський Узвіз,19 р/р26001435 у ВАТ „Кредитпромбанк” м. Києва МФО 300863, ЄДРПОУ 30435548) борг за поставлений товар у сумі 89328 грн. 44 коп., 9131 грн. 08 коп. пені, 8932 грн. 84 коп. штрафу, 5753 грн. 30 коп. інфляційних, річних у сумі 2408 грн. 19 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1155 грн. 54 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 223 грн. 65 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

.

           Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 08.12.2010р.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2010р.

.

Суддя