Рішення № 12834337, 07.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.10 р.                     Справа № 36/186                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТС Обжора” м.Донецьк

до відповідача 1: Приватного підприємства „Геркон” м.Комсомольськ, Полтавської області

до відповідача 2: Приватного підприємства „Каверін” м.Донецьк

про стягнення 82 440грн. 39коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Мірзоян Л.К. - представник по довіреності від 07.04.2009р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ТС Обжора” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з Приватного підприємства „Геркон” м.Комсомольськ, Полтавської області та Приватного підприємства „Каверін” м.Донецьк заборгованості у розмірі 82 440грн. 39коп. на підставі договору поруки №01-210235 від 15.06.2010р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.09.2010р., у зв’язку із знаходженням судді Левшиної Г.В. на лікарняному справу №36/186 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Позивач у поясненнях від 10.09.2010р., від 12.10.2010р. наполягає на тому, що повернутий ним товар у сумі 86812грн. 99коп. був прийнятий уповноваженим представником відповідача1. На підтвердження дій щодо повернення товару відповідачем 1 було складено розрахунок №2 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №01/01-2 від 26.01.2010р. та розрахунок №3 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №30/01 від 27.01.2010р. на загальну суму 86812грн. 99коп., тобто на суму товару, поверненого за накладною №1073743 від 22.02.2010р.

Позивачем надані уточнення позовної заяви від 24.11.10р., у яких позивач окрім того, що вже викладено у позовній заяві, наводить ст. 1212 Цивільного кодексу України. Позивач вказує, що підстава, по якій відповідач 1 отримав грошові кошти від позивача у розмірі 82440,39грн.відпала через повернення отриманого товару позивачем. Отже, у своїх уточненнях позивач просить стягнути грошові кошти солідарно з відповідачів наступним чином: з ПП „Каверін” на користь ТОВ „ТС Обжора” у сумі 100грн., з ПП „Геркон” на користь ТОВ „ТС Обжора” у сумі 82340,39грн., також просить судові витрати покласти на ПП „Геркон” .

Слухання справи відкладалося, у зв”язку з неявкою відповідачів у засідання суду, а також для представлення ними витребуваних документів по справі.

22 листопада 2010р. у судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в зв’язку з дослідженням доказів по справі. Клопотання судом задоволено та ухвалою від 22.11.10р. строк розгляду справи продовжено до 08.12.10р.

7 грудня 2010р. відповідачі у засідання суду не з”явились, відзив на позовну заяву не надали. Ухвала про порушення справи від 03.08.2010р. була направлена відповідачам 04.08.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 16.08.2010р. була надіслана відповідачам 18.08.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 23.09.2010р. була надіслана відповідачам 24.09.2010р., ухвала про відкладення слухання справи від 12.10.2010р. була надіслана відповідачам 13.10.2010р., ухвала про відкладення слухання справи від 22.11.2010р. була надіслана відповідачам 23.11.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачам за адресою вказаною у позові, витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД№924012 від 31.08.2010р. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачам. Суд вважає, що відповідачі були повідомлені про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю ТС Обжора” м.Донецьк та Приватним підприємством „Геркон” м.Комсомольськ, Полтавської області була досягнута усна домовленість, відповідно якої відповідач 1 зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ТС Обжора” м.Донецьк товар, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

З метою забезпечення виконання зобов”язань між Товариством з обмеженою відповідальністю ТС Обжора” м.Донецьк (Кредитор) та Приватним підприємством „Каверін” м.Донецьк (Поручителем) 15 червня 2010р. був укладений договір поруки №01-210235.

Відповідно до п.1.1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручився перед кредитором за виконання Приватним підприємством „Геркон” грошових зобов”язань перед кредитором в розмірі 100грн.

У випадку виконання поручителем обов”язку ПП „Геркон” за зобов”язанням, поручитель набуває усі права відповідача 1 щодо обов”язку за зобов”язанням, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (п.2.2 договору).

На виконання своїх зобов’язань відповідач 1, ПП „Геркон”, у період з 30.12.2009р. по 30.01.2010р. включно по накладним №04/12 від 30.12.2009р., №06/12 від 30.12.2009р., №03/12 від 30.12.2009р., №02/12 від 30.12.2009р., №01/12 від 30.12.2009р., №05/12 від 31.12.2009р., №27/01-3 від 29.01.2010р., №27/01-4 від 30.01.2010р., №27/01-1 від 30.01.2010р., №27/01-2 від 30.01.2010р. здійснив поставку товару у адресу ТОВ „ТС Обжора” на суму 313 183грн. 60коп.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він згідно платіжних доручень №203 від 26.01.2010р., №3554 від 29.12.2009р., №10956 від 11.02.2010р. перерахував на розрахунковий рахунок Приватного підприємства „Геркон” грошові кошти за поставлений товар у сумі 318 011грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжні доручення та банківські виписки.

Частина товару на суму 86812грн. 99коп. позивачем була повернута відповідачу 1 відповідно накладної на повернення постачальнику №1073743 від 22.02.2010р.

На підтвердження дій щодо повернення товару на суму 86812грн. 99коп. відповідачем 1 складено розрахунки №2, №3 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.01.2010р. №01/01-2, від 27.01.2010р. №30/01, тобто на суму товару, поверненого за накладною на повернення постачальнику №1073743 від 22.02.2010р.

Згідно п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Підпунктом 4.5.1 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що якщо в наслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку-постачальника, то останній відповідно зменшує суму податкових зобов”язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що згідно із вказаними розрахунками відповідач зменшив суми компенсації на загальну суму 86812,99грн., а саме на суму, яка вказана у накладній повернення постачальнику №1073743 від 22.02.10р., тобто після отримання поверненого товару.

Окрім того, позивачем за звітний період були надані до податкового органу в електроному вигляді відповідні розрахунки коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість, про що свідчать копії розрахунку, повідомлення та квитанції про отримання звітності, подані суду позивачем. З цього розрахунку вбачається коригування податкових зобов”язань з податку на додану вартість ПП „Геркон” у сумі 86812,99грн.

Як вказувалось вище, позивачем від відповідача 1 отримано товар на загальну суму суму 313 183грн. 60коп. Частина товару на суму 86812,99грн. була повернута ПП „Геркон” за накладною №1073743 від 22.02.10р. Всього Товариством з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” було переведено ПП „Геркон” грошових коштів на суму 318011грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наданими суду. Тобто, на рахунку ПП „Геркон” залишилися грошові кошти, які належать позивачу в сумі 91630,39грн. (318011-313183,60+86812,99=91640,39грн.).

Частина грошових коштів в сумі 6200грн. 05.01.10р. було повернуто Приватним підприємством „Геркон” позивачу. У ході досудового врегулювання спору позивач 16.04.2010р. надіслав на адресу відповідача1 вимогу №40 від 15.04.2010р., в якій позивач запропонував останньому протягом 7 днів з дня отримання вимоги повернути грошові кошти у сумі 85440грн. 39коп., які на той час залишилися на рахунку відповідача-1, але до цього моменту дане зобов”язання виконано лише частково - на суму 3000грн. Зокрема 13.05.10р. перераховано 2000грн. 28.05.10грн. перераховано 1000грн. Тобто, на даний час на рахунку ПП „Гекон” залишаються грошові кошти ТОВ „ТС Обжора” в розмірі 82440,39грн.

Крім того, відповідач 1 у листі №4 від 11.03.2010р. підтвердив, що ним не виконанні зобов”язання по розрахункам з ТОВ „ТС”Обжора”, у зв”язку з чим просив позивача відстрочити розрахунки по накладній на повернення постачальнику №1073743 від 22.02.2010р. та зобов”язався розрахуватися до 31.03.2010р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та iншi учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правовик актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що:

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої' особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно i тоді коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Із матеріалів справи вбачається, що підстава, за якою ПП „Геркон” отримало грошові кошти у розмірі 82440,39грн. відпала через повернення виконаного позивачем.

Матеріалами справи доводиться, що до цього часу відповідачем1 зобов'язання щодо повернення грошових коштів в poзмipi 82440,39 грн. не виконані. Таким чином, відповідно до вищенаведених правових норм, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” до ПП „Геркон” про стягнення, з урахуванням уточнень, грошових коштів у сумі 82340,39грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із наданими суду матеріалами, 15.06.10р. між ТОВ „ТС Обжора” та ПП „Каверін” був укладений договір поруки №01-210235, відповідно до умов якого ПП „Каверін” поручається перед ТОВ „ТС Обжора” за виконання ПП „Геркон” грошових зобов”язань перед позивачем у розмірі 100грн. Із вказаного договору поруки між ТОВ „ТС Обжора” та ПП „Каверін” вбачається, що він був укладений не на виконання якогось окремого правочину, а за всіма зобов”язаннями ПП „Геркон” перед ТОВ „ТС Обжора”.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із п. 2 цієї ж статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вищенаведеним договором поруки ПП „Каверін” поручається перед ТОВ „ТС Обжора” за виконання ПП „Геркон” грошових зобов”язань перед позивачем у розмірі 100грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо сплати ПП „Каверін” грошових коштів у розмірі 100грн. є також обгрнутованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 82 440грн. 39коп. відповідачами не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про повернення вказаних коштів обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача 1, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 543, 553, 554,1212 ЦК України, ст.ст. 15, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТС Обжора” м.Донецьк до Приватного підприємства „Геркон” м.Комсомольськ, Полтавської області та Приватного підприємства „Каверін” м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 82 440грн. 39коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Геркон” (юрид.адр.: 39800 м.Комсомольськ, Полтавської області, вул.Космонавтів, 1; факт.адр.:39800 м.Комсомольськ, Полтавської області, вул.Короленка, 36; ЄДРПОУ 21078785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС Обжора” (юрид.адр.: 83001 м.Донецьк, бул.Пушкіна,25; адр. для листів.: 83045 м.Донецьк, вул.Професорів Богуславських,7Б; ЄДРПОУ 33967456) грошові кошти у сумі 82 340грн. 39коп., витрати по сплаті держмита у сумі 824грн. 40коп, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Каверін” (83054, м. Донецьк, вул. Політбойців, 3/137; ЄДРПОУ 31272550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС Обжора” (юрид.адр.: 83001 м.Донецьк, бул.Пушкіна,25; адр. для листів.: 83045 м.Донецьк, вул.Професорів Богуславських,7Б; ЄДРПОУ 33967456) грошові кошти у сумі 100 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.12.2010р.

Суддя