Рішення № 12834335, 07.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.10 р. Справа № 38/172

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.

Судді Курило Г.Є.

Судді Риженко Т.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Селидове, Донецька область

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза” м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Українська акціонерна компанія “АСКА” м.Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 73 745,31грн., моральної шкоди у розмірі 10000,00грн., витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2000,00грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 за дов.№1005 від 09.08.2010р.

від відповідача: Азарова А.В.- за дов. №01/174 від 01.09.2010р.

третя особа: не зявилась

третя особа: не зявилась

Суть спору:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Селидове, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза” м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі 73 745,31грн., моральної шкоди у розмірі 10000,00грн., витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.01.2010р. на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварино водієм автомобіля “DAF 95”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Акціонерному товариству закритого типу “Мушкетівська автобаза” м.Донецьк ОСОБА_2 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем “JAC НFC 1020 К”, реєстраційний номер НОМЕР_2 та як наслідок автомобілю “JAC НFC 1020 К” спричинені механічні пошкодження, а власнику транспортного засобу, який належить йому на праві приватної власності, ОСОБА_1 були заподіяні збитки на суму 73 745,31грн. та моральна шкода у сумі 10000,00грн.

Крім того, позивач посилається на постанову Ленінського районного суду м.Донецька від 09.03.2010р. по справі №3-600/10, копії адміністративного матеріалу складеного в результаті ДТП, акт виконаних робіт №ЗА-0000446 від 17.06.2010р., звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди №36/02/10, накладну на завантаження №ВД-00000450 від 13.01.2010р, накладні, договір №77 від 01.02.2010р. про надання послуг вантажного автотранспорту, рахунки, квитанції до прибуткового касового ордеру, акт прийому передачі наданих послуг, платіжні доручення №4101 від 27.04.2010р., №4110 від 07.05.2010р., №634 від 14.05.2010р., №2107 від 12.05.2010р, №551 від 17.05.2010р., договір на надання адвокатських послуг від 05.06.2010р. №2010/ю/61, квитанцію до прибуткового касового ордеру №2 від 05.07.2010р., свідоцтво про державну реєстрацію тощо.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2010р. до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м.Донецьк.

27.08.2010р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики №14/4-20/4272 від 20.08.2010р., з якого вбачається, що станом на 20.08.2010р. Акціонерне товариство закритого типу „Мушкетівська автобаза” (ідентифікаційний код 01235975) розташоване за адресою: 83053, м.Донецьк, Будьонівський район, вул. Червоножовтнева, буд.111. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

01.09.2010р. позивач надав заяву №б/н від 01.09.2010р., в якій просить суд долучити до матеріалів справи довідку №197/02-46/3189 від 31.08.2010р. про зарахування на рахунок №31216259700004 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

01.09.2010р. відповідач надав супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи правовстановлюючі документи. Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

01.09.2010р. відповідач надав суду клопотання №01/173, в якому просить суд зобовязати позивача документально підтвердити право власності на вантаж, який перевозився у автомобілі “JAC НFC 1020 К”, реєстраційний номер НОМЕР_2 та постраждав у результаті ДТП 13.01.2010р.

Клопотання судом розглянуте задоволене та залучене до матеріалів справи.

01.09.2010р. відповідач надав суду клопотання №01/172, в якому просить суд зобовязати позивача документально підтвердити розмір матеріальних збитків, спричинених йому у результаті пошкодження вантажу, який перевозився у автомобілі “JAC НFC 1020 К”, реєстраційний номер НОМЕР_2 та постраждав у результаті ДТП 13.01.2010р.

Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

01.09.2010р. відповідач надав суду клопотання №01/171, в якому просить суд зобовязати позивача документально підтвердити розмір матеріальних збитків, спричинених йому у результаті пошкодження автомобіля “JAC НFC 1020 К”, реєстраційний номер НОМЕР_2 який постраждав у результаті ДТП 13.01.2010р.

Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

01.09.2010р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “Українська акціонерна компанія “АСКА” м.Донецьк та зобовязати останнього надати суду копії матеріалів справи по страховому відшкодуванню збитків, завданих ОСОБА_1 у результаті ДТП 13.01.2010р.

Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2010р. по справі №38/172 задоволені клопотання відповідача від 01.09.2010р. та залучено до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” м.Донецьк.

13.09.2010р. відповідач надав суду клопотання №01/176 від 07.09.2010р., у якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю прибуття представника у судове засідання. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

14.09.2010р. позивач надав суду клопотання, в якому зазначив, що розмір матеріального збитку, заподіяного позивачеві в результаті пошкодження вантажу, який перевозився в автомобілі ІАК НРС 1020 К, а також право власності підтверджується Накладною на завантаження № ВД 00000450 від 13.01.2010р., Видатковою накладною № СПД 000194 від 13.01.2010р., Накладною № б/н від 13.01.2010р., Накладною № 199 від 13.01.2010р., Актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 13.01.2010р.

Позивач просить суд залучити до матеріалів справи Акт огляду меблів ФОП ОСОБА_6 від 15.01.2010р. та Довідку ФОП ОСОБА_7 за № 01 017 від 07.09.2010р.

Крім того, позивач зазначив, що розмір матеріального збитку, заподіяного позивачеві в результаті пошкодження автомобіля ІАК НРС 1020 К, підтверджується Дефектним актом на ремонт автомобіля, Актом виконаних робіт № ЗА-0000446 від 17.06.2010р., Квитанцією до видаткового касового ордера ТОВ “СЛАВУТИЧ” серії ЗА №0446 від 17.06.2010р.

Відповідач 28.09.2010р. надав відзив №01/181 від 24.09.2010р., в якому зазначив, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу “DAF 95”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №5482670 від 11.04.2009р., укладеного з ЗАТ УАСК “АСКА” та був виданий поліс №ВС/5482670 від 11.04.2009р.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортному засобу №36/02/10 від 18.02.2010р., складеного по замовленню ЗАТ УАСК “АСКА”, вартість матеріальних збитків склала 44502,00грн.

Відповідно до вказаного договору страхування, ЗАТ УАСК “АСКА” відшкодувало позивачу частину збитків у розмірі 24990,00грн.

Відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги про відшкодування збитків, спричинених автомобілю “JAC НFC 1020 К”, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 46 315,01грн. є недоведеними та необґрунтованими.

Також, відповідач не погоджується із заявленими вимогами позивача щодо відшкодування збитків за пошкодження меблів у розмірі 8 710,30грн., оскільки позивачем не надано належних доказів оплати за меблі, яка перевозилась у автомобілі та була пошкоджена у результаті ДТП 13.01.2010р.; не погоджується з вимогою позивача щодо відшкодуванню моральної шкоди у сумі 10000,00грн., оскільки вважає не доведеним факт її завдання.

Крім того, відповідач заперечує проти стягнення витрат на оплату послуг по перевезенню вантажів на суму 18720,00грн.

Таким чином відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 73 745,31грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00грн.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

28.09.2010р. третя особа ЗАТ УАСК “АСКА” надала пояснення №8313-22/1, в яких зазначила, що договором страхування встановлено ліміт відповідальності у розмірі 25500,00грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілого, за винятком франшизи у розмірі 510,00грн. ЗАТ УАСК “АСКА” була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 24990,00грн. Таким чином, третя особа зазначила, що належним чином виконала свої зобовязання відповідно до умов Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2682052 від 11.04.2009р. Пояснення та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

07.10.2010р. відповідач надав суду клопотання №01/189 від 05.10.2010р., в якому просить суд зобовязати позивача документально підтвердити витрати на оплату послуг за перевезення вантажів на суму 18 720,00грн, а саме представити товарно-транспортні накладні на перевезені вантажі за період з 01.02.2010р. по 30.04.2010р. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.10.2010р. справу №38/172 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Селидове, Донецька область до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза” м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “Українська акціонерна компанія “АСКА” м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі 73 745,31грн., моральної шкоди у розмірі 10000,00грн., витрати з правової допомоги адвоката у розмірі 2000,00грн., призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Курило Г.Є., суддя Риженко Т.М.

13.10.2010р. третя особа ЗАТ “УАСК “АСКА” надала супровідний лист, в якому просить залучити до матеріалів справи додаткові документи. Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

13.10.2010р. позивач надав суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

13.10.2010р. позивач надав суду клопотання, в якому просить суд витребувати у відповідача докази відрядження ОСОБА_2 на території Російської Федерації, а саме: наказ та посвідчення на відрядження. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

16.11.2010р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надав суду пояснення, в яких повідомив суду, що вважає заявлені позовні вимоги позивача про відшкодування збитків за пошкодження меблі у сумі 8710,00грн., за пошкодження автомобілю у сумі 46 315,01грн., за стягнення витрат на оплату послуг за перевезення вантажів на суму 18720,00грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 10000,00грн. необґрунтованими. Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався у звязку з необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010р. на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварино, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “DAF 95”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав АТЗТ “Мушкетівська автобаза” м.Донецьк та автомобілю “JAC НFC 1020 К”, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль “JAC НFC 1020 К”, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля “DAF 95”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Дані факти засвідчені в постанові Ленінського районного суду м.Донецька від 09.03.2010р. по справі №3-600/10.

Постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 09 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

В результаті зіткнення, автомобілю “JAC НFC 1020 К”, реєстраційний номер НОМЕР_2, були нанесені механічні ушкодження, а позивачу (власнику автомобіля ОСОБА_1.), заподіяно збитки.

Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №5482670 від 11.04.2009р. цивільно-правова відповідальність водія автомобілю “DAF 95”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить АТЗТ “Мушкетівська автобаза”, була застрахований у ЗАТ УАСК “АСКА”.

Згідно умов вказаного договору, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоровю становить 51000,00грн., за шкоду заподіяну майну 25000,00грн., франшиза 510, 00грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №36/02/10 від 18.02.2010р. вартість відновлювального ремонту автомобілю “JAC НFC 1020 К”, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 71044,14грн. Вартість матеріальних збитків складає 44502,00грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт №ЗА-0000446 від 17.06.2010р., виданого ТОВ “Славутич” м.Селидове, а також квитанції до приходного касового ордера серії ЗА№0446 від 17.06.2010р., позивачем були оплачені ремонтні роботи по відновленню пошкодженого автомобілю в розмірі 71 305,01грн.

ЗАТ УАСК “АСКА” на виконання умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №5482670 від 11.04.2009р. була здійснена виплата позивачу страхового відшкодування у сумі 24990,00грн., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування та платіжними дорученнями №4101 від 27.04.2010р. на суму 4990,00грн., №4110 від 07.05.2010р. на суму 5000,00грн., №2107 від 12.05.2010р. на суму 5000,00грн., №634 від 14.05.2010р. на суму 5000,00грн., №551 від 17.05.2010р. на суму 5000,00грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки за пошкодження автомобілю в розмірі 46315,01грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість меблів, які перевозились позивачем в момент скоєння ДТП в розмірі 8710,30грн., витрати на оплату транспортних послуг, понесених позивачем в результаті пошкодження автомобілю “JAC НFC 1020 К”, реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 18720,00грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу положень ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача.

У розумінні ст.33 ГПК України, на позивачеві лежить тягар доказування: факту заподіяння йому збитків; розмір зазнаних збитків; причинно-наслідковий звязок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Судом встановлено, що Дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача, сталась внаслідок порушення водієм автомобіля “DAF 95”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія автомобілю “DAF 95”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить АТЗТ “Мушкетівська автобаза”, була застрахований у ЗАТ УАСК “АСКА”.

ЗАТ УАСК “АСКА” на виконання умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №5482670 від 11.04.2009р. була здійснена виплата позивачу страхового відшкодування у сумі 24990,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю - 71044,14грн. на момент оцінки перевищує ринкову вартість транспортного засобу без урахування аварійних ушкоджень - 44502,00грн., у звязку з чим матеріальні збитки приймаються рівними ринковій вартості транспортного засобу на момент дослідження, оскільки відновлення такого транспортного засобу економічно недоцільно.

Таким чином, згідно звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №36/02/10 від 18.02.2010р., вартість матеріальних збитків складає 44502,00грн.

Відповідно до приписів ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи, що згідно зі звітом про оцінку вартості матеріальних збитків вартість матеріальних збитків складає 44502,00грн., а також приймаючи до уваги виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 24990,00грн., суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків за пошкодження автомобілю в розмірі 46315,01грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 19512,00грн.

Розглянувши вимоги позивача про стягнути з відповідача вартості меблів, які перевозились позивачем та були пошкоджені в результаті скоєння ДТП в розмірі 8710,30грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в день скоєння ДТП, автомобілем “JAC НFC 1020 К”, реєстраційний номер НОМЕР_2, він здійснював перевезення меблів. В результаті ДТП меблі, які знаходились в його автомобілі були повністю пошкоджені. Вартість пошкоджених меблів склала 8 710,30грн.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на накладну на завантаження № ВД 00000450 від 13.01.2010р., видаткову накладну № СПД 000194 від 13.01.2010р., накладну № б/н від 13.01.2010р., накладну № 199 від 13.01.2010р., актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 13.01.2010р. та акт огляду меблів.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт пошкодження меблів.

Надані суду в якості доказів пошкодження меблів акти інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 13.01.2010р. та огляду меблів не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 33 ГПК України, оскільки акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 13.01.2010р. містить опис наявних в автомобілі меблів, а особи які його складали не є експертами або спеціалістами з питань визначення ступеня та характеру пошкоджень.

Акт огляду меблів, на який посилається позивач, складений членами комісії у складі: ОСОБА_8 майстер по збиранню меблів; ОСОБА_9 майстер по збиранню меблів; ОСОБА_1 позивач.

Однак, зазначений акт також не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ пошкодження меблів, оскільки складений в односторонньому порядку.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що проведення судової експертизи щодо визначення характеру пошкоджень меблів є неможливим, оскільки позивачем вказані меблі були утилізовані.

Таким чини, суд вважає, що позивачем не доведено факт пошкодження меблів, у звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення витрат на оплату транспортних послуг, понесених позивачем в результаті пошкодження автомобілю в розмірі 18720,00грн. суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач з метою здійснення підприємницької діяльності уклав з ФОП ОСОБА_10 договір №77 від 01.02.2010р. про надання послуг вантажного автотранспорту. За вказані послуги позивачем було здійснено оплату на загальну суму 18720,00грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на договір №77 від 01.02.2010р., рахунки №112 від 01.03.2010р, №261 від 01.04.2010р., №295 від 01.05.2010р., квитанції до прибутково-касового ордеру, акти приймання передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до „Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні”, затверджених Наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов'язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно п.11.1. вказаних Правил, Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

П.11.4. Правил визначено, що Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Дослідивши надані позивачем докази в підтвердження понесених витрат на оплату транспортних послуг суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази - товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт надання позивачу транспортних послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку про доказову недоведеність тверджень позивача про надання йому транспортних послуг та наявність визначеної ним суми у вигляді понесених витрат на оплату вказаних послуг, що має наслідком відмову у задоволені позовних вимог в цій частині.

Представлені позивачем в якості доказів надання йому транспортних послуг акти приймання передачі виконаних робіт не можуть бути прийняті судом, як належний доказ, оскільки вказані акти приймання передачі не підтверджують факт надання транспортних послуг, їх кількість та вартість кожної послуги.

Відповідно до п.1 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивач вважає, що у звязку із дорожньо-транспортною подією, яка відбулася 13.01.2010р., йому заподіяно моральну шкоду в сумі 10 000,00грн., яка складається із наступного: отримання тілесних ушкоджень, душевних страждань та переживань, витрачання на лікування, ремонт автомобілю та оформлення необхідних документів.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під час розгляду справи суд встановив, що позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів, які підтверджують факт заподіяння моральних страждань, не доведено розмір моральної шкоди, не надано відповідного розрахунку.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 10000,00грн.

Статтею 44 ГПК України чітко визначений склад судових витрат. Встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2010р. між позивачем ФОП ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №2010\ю\61.

Згідно калькуляції від 05.07.2010р. до договору №2010/ю/61 від 05.06.2010р. загальна вартість наданих послуг складає 2000,00грн.

05.07.2010р. квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 позивачем було сплачено послуги адвоката ОСОБА_4 у розмірі 2000,00грн.

У судових засіданнях інтереси позивача представляв саме ОСОБА_4, який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3187.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, оплата послуг адвоката повинна бути задоволена пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України у сумі 465,98 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Селидове, Донецька область до Акціонерного товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза” м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі 73 745,31грн., моральної шкоди у розмірі 10000,00грн., витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2000,00грн., задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза” м.Донецьк (83054, м.Донецьк, вул.Червоножовтнева,111, ЄДРПОУ 01235975) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Селидове, Донецька область (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму збитків у розмірі 19512,00грн.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза” м.Донецьк (83054, м.Донецьк, вул.Червоножовтнева,111, ЄДРПОУ 01235975) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Селидове, Донецька область (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) державне мито в розмірі 195,12грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 54,99грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 465,98грн

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.12.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2010р.

Головуючий суддя

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Риженко Т.М.