Рішення № 12834334, 06.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.10 р.                     Справа № 6/235                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський завод металоконструкцій» м.Курахове, Донецької області

про стягнення 116 193грн. 18коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –Середа І.В. – за довіреністю № 39 від 23.07.2010р.

від відповідача – не з*явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський завод металоконструкцій» м.Курахове, Донецької області заборгованості у сумі 114267грн. 24коп., інфляційних у сумі 554грн. 73коп., 3% річних у сумі 1371грн. 21коп., згідно договору на закупівлю лома та відходів чорних металів №4400002597 від 13.11.2009р. (Усього 116193грн. 18коп.).

          До винесення рішення по справі позивач 06.12.2010р. надав суду пояснення, згідно яких просить стягти з відповідача заборгованісті у сумі 114267грн. 24коп., інфляційних у сумі 1371грн. 21коп., 3% річних у сумі 554грн. 73коп., згідно договору на закупівлю лома та відходів чорних металів №4400002597 від 13.11.2009р.

Справа слуханням відкладалася, у зв’язку з неявкою відповідача, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

15 листопада 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 11.10.2010р. була направлена відповідачу 11.10.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 15.11.2010р. була направлена відповідачу 17.11.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №4400002597 від 13.11.2009р., довідці головного управління статистики у Донецькій області від 18.10.2010р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

          Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

13.листопаду 2009р. між Приватним акціонерним товариством «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський завод металоконструкцій» м.Курахове був укладений договір на закупку лома та відходів чорних металів № 4400002597, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов’язання протягом дії даного договору поставити, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов’язався прийняти і оплатити лом і відходи чорних металів на умовах даного договору.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація, в якій визначено код, найменування, кількість, ціна та загальна сума товару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється на підставі наданих постачальником рахунків за фактом поставки, не пізніше 10 банківських днів від дати поставки товару. Але позивач на власний розсуд платіжним дорученням №11690 від 20.11.2009р. перерахував відповідачу на умовах попередньої оплати за брухт чорних металів 500000 грн., а відповідачем було здійснено постачання товару на загальну суму 385732 грн. 76 коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази сплати товару, а саме: платіжне доручення №11690 від 20.11.2009р., банківська виписка від 20.11.2009р., акт звірки розрахунків між сторонами станом на 01.07.2010р. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці товару не виконав, в результаті чого до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 114267 грн. 24 коп. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Такі вимоги у виді претензії вих.№32/74 від 12.07.2010р. були надіслані у адресу відповідача 15.07.2010р., в якій позивач просив повернути перераховані грошові кошти у розмірі 114267 грн. 24 коп. Отже відповідач мав виконати зобов’язання до 27.07.2010р. (з урахуванням поштового пробігу). Але відповідач передоплату не повернув.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1371грн. 21 коп. та 3% річних у розмірі 554 грн. 73 коп.. Оскільки період нарахування річних та інфляційних позивачем зазначений з урахуванням строку пред’явлення претензії відповідачу, ці суми також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 114267 грн. 24 коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський завод металоконструкцій» м.Курахове про стягнення заборгованості у сумі 114267грн. 24коп., інфляційних у сумі1371грн. 21коп., 3% річних у сумі 554грн. 73коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський завод металоконструкцій» (м.Курахове Промислова зона, 69 р/р 26009003079000 у ЗАТ „Донгорбанк” у м. Донецьку, МФО 334970, ЄДРПОУ 36261243) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» (м.Донецьк, вул. Ткаченка, 122, р/р 26007040000172 у ПАТ „ВіЕйБі Банк”у м. Києві, МФО 380537, ЄДРПОУ 30479040) основний борг за непоставлений товар, а саме передоплату у розмірі 114267 грн. 24 коп. інфляційні у сумі 1371 грн. 21 коп., 3% річних у розмірі 554 грн. 73 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1161 грн. 93 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2010р.

Суддя