Ухвала суду № 12834271, 07.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.12.10 р. Справа № 37/94пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк

із залученням до участі у справі у якості Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” (Третя Особа 1), Фізичних осіб ОСОБА_1 (Третя особа 2), ОСОБА_2 (Третя особа 3) , ОСОБА_3 (Третя особа 4), ОСОБА_4 (Третя особа 5), ОСОБА_5 (Третя особа 6), ОСОБА_6 (Третя Особа 7), ОСОБА_7 (Третя особа 8), ОСОБА_8 (Третя особа 9), ОСОБА_9(Третя особа 10) та ОСОБА_10 (Третя особа 11)

про: визнання права власності на квартири загальною площею 650 кв.м. у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області наявна справа № 37/94пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк про визнання права власності на квартири загальною площею 650 кв.м. у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2010р. зупинено провадження у справі за вказаною позовною заявою до повернення матеріалів справи № 37/94пн до Господарського суду Донецької області.

28.10.2010р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Донецької області. Отже, оскільки обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунута, суд ухвалою від 01.11.2010р. поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 09.11.2010р.

У звязку з необхідністю надання сторонам часу для повного та належного виконання вимог ухвали суду, необхідністю дослідження судом наданих сторонами документів та викликом посадової особи для надання пояснень по суті спору, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.11.2010р. до 23.11.2010р., з 23.11.2010р. до 30.11.2010р., з 30.11.2010р. до 07.12.2010р.

Ухвалою суду від 07.12.2010р. за результатами судового засідання:

- до участі у справу у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні Відповідача були залучені Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” (Третя Особа 1), Фізичних осіб ОСОБА_1 (Третя особа 2), ОСОБА_2 (Третя особа 3) , ОСОБА_3 (Третя особа 4), ОСОБА_4 (Третя особа 5), ОСОБА_5 (Третя особа 6), ОСОБА_6 (Третя Особа 7), ОСОБА_7 (Третя особа 8), ОСОБА_8 (Третя особа 9), ОСОБА_9(Третя особа 10) та ОСОБА_10 (Третя особа 11);

- повторно викликано посадову особу КП „БТІ м. Донецька” в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для надання пояснень по суті спору;

- скасовано повністю в порядку ст. 28 Господарського процесуального кодексу України забезпечувальні заходи, вжиті ухвалою суду від 21.05.2010р. у вигляді накладеного арешту на квартири у житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1., поштова адреса: АДРЕСА_1, відносно всіх квартир означеного житлового будинку, у тому числі (порядковий номер рядка поверх кількість кімнат загальна площа (без урахування площі лоджій і балконів) за додатком № 2 до договору №1/3-И від 01.11.2004р.): 1-3-2-51,7; 4-3-1-38,2; 6-4-3-67; 12-5-1-38,2; 14-6-3-67; 16-6-1-38,3; 17-7-2-51,9; 18-7-3-67; 19-7-2-51,5; 20-7-1-38,3; 21-8-2-51,9; 22-8-2-51,9; 23-8-1-38,2.

Поясненнями №101/1463 від 29.11.2010р. Позивач остаточно ідентифікував предмет спору квартири, на які він вимагає визнання права власності - за фактично наявними у будинку за адресою АДРЕСА_1 номерами - 9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 51, 52, що є належною і достатньою індивідуалізуючою ознакою на відміну від вказуваних раніше ознак, за якими визначався перелік квартир, що охоплювався діючими раніше забезпечувальними заходами.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України суд управнений з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходи до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наразі, як вбачається із матеріалів справи, доказів усунення обставин, за якими судом до цього за заявою Відкритого акціонерного товариства „Топаз” ухвалою від 21.05.2010р. накладався арешт на майно, а саме ймовірність відчуження Відповідачем майна, яке становить предмет спору не надано і загроза такого відчуження не усунута, тоді як із скасуванням існуючих до цього забезпечувальних заходів може призвести до неприпустимого у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. нівелювання ефективності судового захисту у разі ймовірного прийняття рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд, беручи до уваги позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, відносно необхідності при вирішенні питання про забезпечення позову враховувати вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу,

дійшов висновку про можливість вжиття заходів до забезпечення позовних вимог у вигляді встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” заборони відчуження квартир №№9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 51, 52 у будинку за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що означений вид забезпечення, який не тільки передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, у повній мірі відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки в контексті неспростованих встановленою ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцією правомірності правочинів, спрямованих на набуття права залученими у якості Третіх осіб громадян власності на спірні квартири, на виконання яких в деяких випадках були вже складені акти приймання-передачі, застосування арешту, який за змістом ст. 55 Закону України „про виконавче провадження” може мати наслідком і обмеження у користуванні, могло всупереч ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. призвести до невиправдного втручання у права мешканців. Водночас, заборона відчуження за вискоком суду не запроваджує неспівмірного тягара на звичайну господарську діяльність Відповідача, дозовляючи про цьому забезпечити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк (ідентифікаційний код 14310371) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32476298) про визнання права власності на квартири загальною площею 650 кв.м. у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32476298) заборони відчуження квартир №№9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 51, 52 у будинку за адресою АДРЕСА_1.

2. Ухвала набирає законної сили 07.12.2010р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття та підлягає негайному виконанню.

3. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

4. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області протягом 5-ти днів з моменту її винесення.

Суддя