Рішення № 128335555, 16.06.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6502/24

Провадження № 2/487/374/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Миколаївської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року представник позивачів адвокат Павлюк С.О., шляхом формування у системі «Електронний суд», звернулася до Заводського районного суду м.Миколапєва з позовною заявою до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, відповідно до якої просила.

Скасувати арешт 27/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрований Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 07.08.2006 за №3567650, на підставі ухвали б/н від 08.09.1999 Народний суд Заводського району.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що позивачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 .

У лютому 2024 року позивачам з інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стало відомо, про реєстрацію обтяження 27/100 часток зазначеного житлового будинку, відомості про які було внесено 07.08.2006, Першою Миколаївською нотаріальною конторою на підставі ухвали б\н народного суду Заводського району від 08.09.1999, з зазначенням даних власника нерухомого майна « ОСОБА_4 ».

Разом з тим, ОСОБА_4 не була співвласником житлового будинку АДРЕСА_2 . За вказаною адресою не проживала та не була зареєстрована.

Згідно інформації отриманою у Заводському районному суді м.Миколаєва відповідно алфавітного покажчика цивільних справ за 1999 рік, дані щодо справ, стороною у яких була б ОСОБА_4 , відсутні.

Таким чином, встановити підстави накладення обтяження на майно та вирішити питання звільнення його з-під арешту у позасудовому порядку позивачі не мають можливості.

На переконання позивачів, на даний час відсутні правові підстави для перебування належного їм нерухомого майна під обтяженням, що є підставою для його скасування.

Метою звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду є поновлення їх порушеного права на розпорядження належним їм на праві спільної часткової власності житловим будинком АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 08.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.03.2025 до участі у справі у якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_4 та Миколаївська міська рада.

Ухвалою від 27.03.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивачів адвоката Павлюк С.О. про уточнення позовних вимог, за якою вона просила виключити нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_3 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з під-арешту, який було зареєстровано 07.08.2006 14:40:22 за №3567650, реєстратором Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали б/н 08.09.1999 Народний суд Заводського району.

Ухвалою від 13.05.2025, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки ту було залучено до участі у справі у якості співвідповідача, після її смерті.

Ухвалою від 17.03.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

До судового засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

До судового засідання представник позивачів адвокат Павлюк С.О. не з`явилася, надала заяву за якою розгляд справи просила провести за її та позивачів відсутності, позовні вимоги викладені у заяві від 20.03.2025 задовольнити.

До судового засідання представник Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області не з`явився. До суду надали заяву, відповідно до якої розгляд справи просили провести за відсутності їх представника. Рішення у справі прийняти на підставі наявних доказів, відповідно до чинного законодавства.

До судового засідання представник Миколаївської міської ради не з`явилася. До суду надала заяву, відповідно до якої розгляд справи просили провести за її відсутності. Рішення у справі прийняти відповідно до чинного законодавства.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_2 , а саме:

ОСОБА_1 7/25 часток на підставі Договору купівлі продажу , посвідченого Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою 19.11.1985 за реєстровим номером 2-4591;

ОСОБА_2 2/5 частки на підставі Свідоцтва про право на спадщину №1902 від 06.07.2023;

ОСОБА_3 8/25 часток на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.10.1997 у справі №2-1743.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.07.2024 №388846303 07.08.2006, Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою за №3567650 зареєстровано обтяження, а саме решт 27/100 житлового будинку АДРЕСА_2 , на підставі ухвали б/н від 08.09.1999 року Народний суд Заводського району, з зазначенням у графі власник « ОСОБА_4 ».

Відповідно до Інформації ММБТІ №2-5949, зазначений житловий будинок, станом на 28.12.2012, перебував у власності ОСОБА_1 (з часткою 7/25); ОСОБА_3 (З часткою 8/25), ОСОБА_7 (з часткою 2/5), спадкоємцем якої є ОСОБА_2 (свідоцтва про право на спадщину №1902 видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвигою А.Ф. 06.07.2023).

Відповідно до домової книги, ОСОБА_4 співвласником даного житлового будинку не значиться як і не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

За повідомленням ММБТІ №2244 від 22.10.2024 у матеріалах інвентарної справи житлового будинку АДРЕСА_2 , не міститься ухвала б/н від 08.09.1999 Народним судом Заводського району.

За повідомленням Заводського районного суду м.Миколаєва відповідно до алфавітного покажчика цивільних справ за 1999 рік, дані щодо справ, стороною у яких була б ОСОБА_4 , відсутні.

Реєстрація обтяження, а саме арешт 7/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , без наявних на даний час правових підстав, порушує права позивачів як власників означеного нерухомого майна на розпорядження ним на власний розсуд.

Згідно із статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

За положеннямистатті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст.319 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним прав, зокрема, розпоряджатися своїм майном.

Відповідно зі ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачами вимоги до Миколаївської міської ради, яка представляє інтереси територіальної громади міста Миколаєва, слід задовольнити.

Порушене право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розпорядження нерухомим майном, яке перебуває у їх спільній частковій власності слід поновити, шляхом прийняття рішення про звільнення з-під арешту нерухоме майно, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 та скасування запису про його обтяження, зареєстрованого 07.08.2006 за №3567650 Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н, 08.09.1999 Народний суд Заводського району.

Щодо пред`явлених позивачами вимог до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, необхідною умовою задоволення позову є наявність спору.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат»

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Так при внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису, щодо обтяження (арешту) 27/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , нотаріус виконував функції державного реєстратора, та ним не було вчинено дій щодо порушення прав та інтересів позивачів у спірних матеріально-правових відносинах.

Таким чином Перша Миколаївська Державна нотаріальна контора Миколаївської області є неналежним відповідачем у даній справі.

Питання, щодо розподілу судових витрат позивачами не ініціювалося.

Керуючись ст.ст.10,18,23,76, 258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Запис про обтяження - заборону відчуження нерухомого майна: 27/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , зареєстрований 07.08.2006 за №3567650 Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н, 08.09.1999 Народний суд Заводського району - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідачі: Миколаївська міська рада, фактичне місце знаходження: вул.Адміральська, 20 м.Миколаїв, ЄДРПОУ 26565573.

Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, фактичне місце знаходження: вул.Аркасівська, 14/6 м.Миколаїв, ЄДРПОУ 02892729

Повне судове рішення складено 24.06.2025.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк