Ухвала суду № 12832085, 03.12.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

СПРАВА №2-3687-1/10

ухвала

іменем україни

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської філії ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» про стягнення суми банківського вкладу та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2010 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київської філії ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» про стягнення суми банківського вкладу та відшкодування збитків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивачем вказано місцезнаходження відповідача Київської філії ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 57/3.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею з метою перевірки існування відповідача здійснено запит до відділу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про Київську філію ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та 01.12.2010 року отримано відповідь, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про Київську філію ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», не знайдено.

Отже, із отриманої відповіді вбачається, що Київська філія ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованою не значиться.

Таким чином, у суду відсутні докази того, що такий відповідач існує та зареєстрований у Печерському районі м. Києва.

Зважаючи на вказане вище, суд позбавлений можливості визначити, згідно правил підсудності належний суд, до якого має бути поданий позов.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, у звязку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне повернути позивачу суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. 00коп., перерахованого позивачем до державного бюджету 05.11.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, 122, 210, 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської філії ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» про стягнення суми банківського вкладу та відшкодування збитків повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., перерахованого ним 05.11.2010 року на р/р 31216259700007, УДК у Печерському районі м. Києва, банк ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077922.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя О.В. Ісаєвська