Рішення № 12831295, 08.11.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1912/10

РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

08 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ЄДРПОУ 21677333) 107425 (сто сім тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 87 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1074 гривні 26 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Справа № 2-1912/10

РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в грудні 2009 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 107425,87 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.09.2008 р. між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 (далі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 109.40786 (далі договір) за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 65000 грн. строком на 24 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26% річних. Станом на час звернення до суду у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості по капіталу в розмірі 61044,08 грн., простроченої заборгованості за відсотками 14952,15 грн. та пені 31429,64 грн., всього на суму 107425,87 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_2 (надалі відповідач-2) 18.09.2008 р. було укладено договір поруки № 3139-ДП1. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_4 (надалі відповідач-3) також 18.09.2008 р. було укладено договір поруки № 3670-ДП1. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 107425,87 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Бенедюк С.С. позов підтримав та просив його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно кредитний договір між нею та позивачем укладався, грошові кошти вона отримувала, але на даний час, у зв'язку з важким матеріальним станом та погіршенням стану ведення підприємницької діяльності, повернути суму кредиту не може.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 18.09.2008 р. між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №109.40786 за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 65000 грн. строком на 24 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26% річних.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що кредитор на підставі кредитного договору зобов'язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, що передбачені договором.

В той же день позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу-1 суму кредиту.

18 вересня 2008 року між позивачем і відповідачем-2 було укладено договір поруки №3139-ДП1. Відповідно до умов зазначеного договору поруки, відповідач-2 зобов'язався відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за кредитним договором від 18.09.2008 р. № 109.40786.

Крім того, 18.09.2008 р. між позивачем і відповідачем-3 також було укладено договір поруки № 3670-ДП1, відповідно до умов якого відповідач-3 зобов'язався відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за кредитним договором від 18.09.2008 р. № 109.40786.

В порушення умов договору, відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на час звернення до суду у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості по капіталу в розмірі 61044,08 грн., простроченої заборгованості за відсотками 14952,15 грн. та пені 31429,64 грн., а всього на суму 107425,87 грн.

Пунктом 4.2.2 договору передбачений обов'язок позичальника щоразу у день настання строків погашення грошових зобов'язань забезпечувати належне їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності.

28 січня 2009 року та 18 лютого 2009 року позивачем на адресу відповідача-1 були направлені претензія та вимога про погашення існуючої заборгованості.

Крім того, 20.01.2009 р. та 18.02.2009 р. на адресу відповідачів-2,-3 також були направлені вимоги про виконання зобов'язань за договорами поруки. Відповіді на надіслані вимоги позивач від відповідачів не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд, пропорційно до задоволених позовних вимог, стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ЄДРПОУ 21677333) 107425 (сто сім тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 87 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1074 гривні 26 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя