Ухвала суду № 128251603, 19.06.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/3657/24

Провадження №2/752/948/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки за іпотечним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Судом на обговорення було винесено питання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача жодного разу не з`явився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.04.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01.07.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2024 о 9-20 год.

07.11.2024 через неявку представника позивача без поважних причин розгляд справи було відкладено на 17.03.2025 о 9-20 год.

В судове засідання, призначене на 17.03.2025 о 9-20 год. представник позивача не з`явився без поважних причин.

17.03.2025 через неявку представника позивача без поважних причин розгляд справи було відкладено на 19.06.2025 о 14-45 год.

У судові засідання, призначені на 07.11.2024 о 9-20 год., 17.03.2025 о 9-20 год. та 19.06.2025 о 14-45 год. представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, участі свого представника в судові засідання не забезпечує, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що представник позивача жодного разу в судові засідання не з`явився, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки за іпотечним договором та звернення стягнення на нерухоме майно слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки за іпотечним договором та звернення стягнення на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу складено 19.06.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова