Ухвала суду № 128236743, 19.06.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2423/25

Провадження № 2/752/3921/25

У Х В А Л А

19 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Плахотнюк К.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. заявлений у справі №752/2423/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідльністю " Правова позиція у м .Києві" про захист прав споживача, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №752/2423/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідльністю " Правова позиція у м.Києві" про захист прав споживача.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін на підставі ухвали суду від 18.06.2025 року і відповідно ухвалення кінцевого рішення суду згідно вимог ст. 275 ЦПК України має відбутись в межах шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

15.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» від позивачки надійшла заява про відвід головуючої судді у справі № 752/2423/25.

18.06.2025 року суддею Плахотнюк К.Г. отримано зазначену вище заяву про відвід, для її вирішення.

В обгрнтування заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Правова позиція у м .Києві" позивачка посилалася на те, що ухвалу про залишення без руху було постановлено 03.02.2025 року з порушенням процесуальних строків. При цьому ухвала в електронному кабінеті була доступна лише 22.02.2025 року, що позбавило її можливості своєчасно усунути вказані недоліки. Крім того позивачка зазначала, що після усунення недоліків та повторної заяви про поновлення розгляду справи, суддя не вчинила жодної процесуальної дії. Канцелярія суду не відповідає на звернення, а суддя не реагує на подані процесуальні документи. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з такого.

Згідно положень ст. 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, відвід є необґрунтованим, оскільки наведені позивачкою обставини не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді. Крім того, відсутність будь-яких процесуальних рішень, за результатами поданих ОСОБА_1 заяв про усунення недоліків та поновлення розгляду справи, було зумовлено фактичною відсутністю у розпорядженні головуючого судді зазначених вище заяв.

Будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, відсутні.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву про відвід судді передано судді, який здійснює розгляд справи, відповідно заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає цивільну справу. Оскільки заяву про відвід визнано необґрунтованою, а до закінчення строку визначеного ст. 275 ЦПК України більше ніж три дні, вирішення питання про відвід судді підлягає переданню судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни заявлений у справі №752/2423/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідльністю " Правова позиція у м .Києві" про захист прав споживача- визнати необґрунтованою.

Передати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни заявлений у справі №752/2423/25, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк