Ухвала суду № 128241033, 19.06.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1564/25

Провадження № 1-кс/192/198/25

Ухвала

Іменем України

"19" червня 2025 р. слідчий суддяСолонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 17 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березнуватівка, Солонянського району,Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодруженого, не є інвалідом, раніше судимого:

-вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 24травня 2024 року,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 19 червня 2025 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12025042160000328, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 17 червня 2025 року перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб без попередньої змови між собою із ОСОБА_7 поблизу кафе «Хан», яке розташоване за адресою: с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Героїв України, буд. 4, де між ними та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, діючи відкрито, маючи на меті демонстрацію грубої сили, усвідомлюючи суспільну небезпеку використання зброї у громадському місці, ОСОБА_5 взяв до рук предмет, візуально схожий на вогнепальну зброю пістолет «RETAY PM» (CAL. 9 mm. P.A.K.), та тримаючи у правій руці вказаний пістолет, діючи умисно, групою осіб без попередньої змови між собою із ОСОБА_7 спрямував вказаний пістолет на ОСОБА_8 , при цьому погрожуючи фізичною розправою, демонструючи реальну готовність до його застосування, яку потерпілий враховуючи обставини, що склалися сприйняв, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я та мав реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В свою чергу ОСОБА_7 діючи умисно, групою осіб без попередньої змови між собою із ОСОБА_5 , та ставлячись з неповагою до прийнятих у суспільстві норм поведінки, незважаючи на наявність людей, у їх присутності, свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у громадському місці взяла до правої руки предмет, візуально схожий на вогнепальну зброю пістолет «ПМ49» (CAL 177 (4.5 mm.), та спрямувала його в сторону ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, групою осіб без попередньої змови між собою із ОСОБА_7 , здійснив не менше двох неприцільних пострілів з вказаного пістолету в сторону ОСОБА_8 , чим порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Старший слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як він не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням предмету візуально схожого на вогнепальну зброю і може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом, вмов або залякування, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Прокурор зазначив, що в діях підозрюваного вбачаються вчинення суспільно небезпечного діяння з особливою зухвалістю.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з тих підстав, що пістолет з якого він здійснив постріл не пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, просив частково відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав свого підзахисного і просив частково відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, вважав, що підзора відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України є необґрунтованою.

Вислухавши прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 17 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042160000328 та органом досудового розслідування 18 червня 2025 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (а. с. 1, 37, 38).

17 червня 2025 року ОСОБА_5 о 21 год. 50 хв. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину (а. с. 23).

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доводиться матеріалами, що додані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події від 17 червня 2025 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 17 червня 2025 року, ОСОБА_9 від 17 червня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17 червня 2025 року, протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_11 від 18 червня 2025 року, ОСОБА_12 від 17 червня 2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. с. 13-19,26-36).

Будь-яких даних, які б вказували на ознаку кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 як винятковий цинізм докази додані до клопотання не містять.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду , а також незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту з приводу того, що підзора повідомлена ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України є необґрунтованою, враховуючи, що відсутні будь-які докази, що предмет вилучений у підозрюваного спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, з тих підстав, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, і як пояснив слідчий в судовому засіданні, дана обставина буде обов`язково перевірятись під час досудового розслідування шляхом проведення відповідних експертиз.

На думку слідчого судді на час повідомлення про підозру ОСОБА_5 та розгляду даного клопотання враховуючи показання свідків, потерпілих, протоколи огляду вилучених пістолетів, у органу досудового розслідування є обґрунтоване припущення, що пістолети вилучені у підозрюваного та ОСОБА_7 можуть бути спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який фізично здоровий, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, ніде не працює та не навчається, неодружений, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Що стосується іншого ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що наявність зазначеного ризику жодним чином не доведено прокурором, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом, вмов або залякування, і тому доводи прокурора про його наявність слідчим суддею не приймаються.

Враховуючи викладене,для забезпеченняналежної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддявважає,що донього необхіднозастосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, як особа, яка підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та буде суперечити інтересам держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 17 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 21 год. 50 хв. 17 червня 2025 року до 14 серпня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 (нуль) коп., поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 14 серпня 2025 року включно.

В задоволенні іншої частини клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1