Рішення № 128241030, 19.06.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1353/25

Провадження № 2/192/811/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 2023641від 13червня 2021року в сумі 4 920 гривень 00 копійок.

На обґрунтуваннясвоїх позовнихвимог посилаєтьсяна те,що 13червня 2021року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі - Кредитний договір) № 2023641, відповідно до п. 1.2. якого банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки на умовах передбачених цим договором.

На підставі укладеного договору відповідач на споживчі потреби отримав кредит у розмірі 1 500 гривень 00копійок зістроком користуваннякредитом -30днів здати йогонадання зможливістю пролонгаціїне більше120календарних днів.Тип процентноїставки фіксована,стандартна процентнаставка становить1,90%за 1(один)день,знижена процентнаставка становить0,01%за 1(один)день.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1 Договору від 13 червня 2021 року кредитодавець здійснив переказ коштів у розмірі 1 500 гривень 00 копійок за реквізитами платіжної картки відповідача № НОМЕР_1 .

24 грудня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2023641.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку із чим відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23 грудня 2021 року виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1 500 гривень 00 копійок; заборгованості за нарахованими процентами 3 420 гривень 00 копійок, а всього 4 920 гривень 00 копійок, від сплати яких відповідач ухиляється.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.5 зворот).

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.48). Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

Ухвалою від 19 червня 2025 року було постановлено здійснювати розгляд справи в порядку заочного розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено,що 13червня 2021року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2023641, відповідно до умов якого відповідач за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 отримав на умовах строковості, зворотності, платності на споживчі потреби кредит в сумі 1 500 гривень 00 копійок, зі строкомкористування кредитом-30днів здати йогонадання зможливістю пролонгаціїне більше120календарних днів.Тип процентноїставки фіксована,стандартна процентнаставка становить1,90%за 1(один)день,знижена процентнаставка становить0,01%за 1(один)день (а.с.21-27).

Частиною ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» задекларовано термін «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором», де Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Комбінацію літер та цифр, що розташовуються в нижньому правому кутку договору являє собою електронний підпис одноразовим ідентифікатором.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Суд вважає, що укладення Договору в електронній формі між сторонами підтверджується візуальною формою послідовності дій ОСОБА_1 та комбінацію літер та цифр, що розташовані в нижньому правому кутку Договору та являють собою електронний підпис відповідача (а.с.27). Отже Договір був укладений в електронній формі, а кожний примірник електронного документа з накладеним на нього електронним підписом, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. ч.1, 2ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.ч. 1-3ст. 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістомст.634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові № 175/4576/14 від 17 липня 2019 року яка, з точки зору ч.4ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, умови договорів приєднання розробляються банком, а тому повинні бути зрозумілі усім споживачам, доведені до їх відома, а тому банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК Українипередбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зі змісту ст. 1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» вих. №31043-0403 від 04 березня 2024 року підтверджено, що відповідачу 13 червня 2021 року було здійснено перерахунок коштів у розмірі 1 500 гривень 00 копійок на платіжну платіжної картки відповідача № НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua 93539805 (а.с. 36).

Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2023641 (а.с.32-35).

Згідно розрахункузаборгованості ТОВ«ЛІНЕУРА УКРАЇНА»,заборгованість відповідачастаном на23грудня 2021року задоговором №2023641від 13червня 2021року становить 4920гривень 00копійок (а.с. 39-41).

Оскільки напідставі даногодоговору відбуласьзаміна первісногокредитора наТОВ «ФінансоваКомпанія «КЕШТУ ГОУ»,тому судвважає,що останнійвправі заявлятивимоги довідповідача проповернення кредитноїзаборгованості,а нарахуваннявідсотків закористування кредитоммає відбуватисяз моментуотримання кредитудо моментуукладання договоруфакторингу,тобто з13червня 2021року по 24 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач не проводив платежі по погашенню кредиту, у зв`язку з чим не належним чином виконує умови договору.

Випискою з особового рахунка за кредитним договором № 2023641 підтверджено, що станом на 13 січня 2025 року існує заборгованість за кредитним договором в сумі 4 920 гривень 00 копійок, яка складається з 1500 гривень 00 копійок прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3 420 гривень 00 копійок прострочена заборгованість за процентами (а.с.29).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконує умови зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що відповідач, порушивши зобов`язання по умовах договору, має заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню на користь позивача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином,у зв`язкуіз задоволеннямпозовних вимог,звідповідачапідлягає стягненнюнакористьпозивача судовийзбірурозмірі 2422 гривні 40 копійок, сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 12).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРЮОФОПГФ - 42228158) заборгованість заКредитним договором№ 2023641від 13червня 2021року станом на 31 січня 2025 року в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 3420 (тритисячі чотиристадвадцять) гривень 00 копійок, а всього 4920 (чотиритисячі дев`ятсотдвадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРЮОФОПГФ - 42228158) витрати посплатісудовогозборуврозмірі2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішенняможебутипереглянуте судом,щойогоухвалив,записьмовоюзаявою відповідача. Заявупропереглядзаочного рішенняможебутиподано протягомтридцятиднівз дняйогопроголошення. Учасниксправи,якомуповнезаочне рішеннясудунебуло врученеуденьйого проголошення,маєправона поновленняпропущеногострокуна поданнязаявипройого перегляд-якщотаказаява поданапротягомдвадцятиднів здняврученняйому повногозаочногорішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 19 червня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина