Рішення № 128232583, 30.05.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/574/25

провадження № 2/179/418/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2025 року до суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 була укладена заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»№ 0001/980/2719010/23, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб; емітована картка була отримана відповідачем.

На картковий рахунок відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

На дату укладання заяви анкети розмір процентної ставки, вказаний у відповідній заяві анкеті та погоджений з позичальником, становить 3,3 % в місяць.

На виконання умов договору позивач свої зобов`язання виконав повністю та надав кошти у розмірі 10000 грн.

Відповідач не здійснювала своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі.

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 12062 грн. 89 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту 10000 грн., заборгованості по відсоткам 2062 грн. 89 коп., яку позивач просить стягнути із відповідача на свою користь, а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 02.05.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, представником позивача у позовній заяві зазначено про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовезасідання нез`явилася,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленаналежним чином відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Відзив на позовну заяву не надала.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір, шляхом підписання підписання заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»№ 0001/980/2719010/23, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку (а. с. 5-9).

На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб; емітована картка була отримана відповідачем.

При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив, що він особисто отримав свій примірник заяви-анкети, з умовами Договору та Правил, тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями.

Згідно паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, вбачається, що строк кредиту 12 місяців з правом пролонгації, кредит надається на споживчі цілі безготівково, шляхом встановлення кредитної лінії на поточний (картковий) рахунок споживача, у строк, визначений кредитним договором. Процентна ставка 0,01% річних, що діє протягом пільгового періоду. 3,3% на місяць процентна ставка, що діє після закінчення пільгового періоду (а. с. 8-9).

Кредитний ліміт встановлений на картку відповідача становить 10000 грн., що підтверджується звітом-рахунком ОТП Банк (а. с. 24).

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_1 відповідно до умов Кредитного договору становить 12062 грн. 89 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту 10000 грн., заборгованості по відсоткам 2062 грн. 89 коп. (а. с. 13-23).

Згідно положень ч. 2ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно достатті 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності дост. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем, який складає 12062 грн. 89 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжним дорученням, а тому з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265, 279-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166:

-заборгованість по картковому рахунку за договором № 0001/980/2719010/23 від 20.03.2023 року у розмірі 12062 грн. 89 коп.

-судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, вул. Жилянська, 43, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.А.Ковальчук