Постанова № 128210414, 16.06.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/746/25

Провадження № 3/317/542/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ТкаченкоМ.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шевченко А.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 о 14 год 33 хв в Запорізькій області, Запорізькому районі, дорога Н-08, 513 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат 0,43 проміле, тест 2876. Від керування тз відсторонено шляхом паркування тз без порушень ПДР. Про повторність попереджений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко А.В. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, аргументоване тим, що ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції зазначив, що він хворіє, йому призначено лікарські препарати для лікування захворювань серцево-судинної системи та перед зупинкою якраз вживав лікарські засоби, які йому було призначено лікарем, а саме: бісопролол, корвалол та магнікор.

Корвалол згідно із інструкцією містить 96% етанолу- етилового спирту, а отже неможливо виключити сумнів, що вказані препарати могли позначитись на показниках приладу.

До клопотання захисником додано медичні документи, які підтверджують факт захворювання та призначення лікарських препаратів у зв`язку із цим захворюванням.

На підставі викладеного захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно вживав алкогольні напої і після вживання керував транспортним засобом, а отже провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234263 від 30.01.2025, додані наступні документи:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 6820 проведено огляд на стан сп`яніння. Проведений тест №2876, зафіксований на паперовому носії, виявився позитивним 0,43%°. ОСОБА_1 згоден із результатом, що підтверджується підписом в акті огляду;

- СD-диск із відеозаписом події, який повністю підтверджує викладені в протоколі обставини.

Також до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського від 30.01.2025.

Згідно із базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.03.2012.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234263 від 30.01.2025 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Щодо доводів захисника про проходження медичного лікування, в результаті якого ОСОБА_1 призначено лікарські препарати, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні оглянуто лікарські виписки, в яких вказано про наявність у ОСОБА_1 хвороби серця, а також вказані показання для лікування. Окрім того, оглянуто інструкцію лікарського засобу «Корвалол», яке долучено до матеріалів справи захисником.

Так, відповідно до Інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Корвалол» вбачається, що вказаний лікарський засіб містить допоміжну речовину етанол 96%. Крім того, корвалол містить в своєму складі фенобарбітол та етанол, тому може викликати порушення координації, швидкості психомоторних реакцій, сонливість та запаморочення в період лікування, в зв`язку з цим не рекомендується займатись діяльністю, що потребує підвищеної уваги, в тому числі керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмами.

Вживання лікарських препаратів до такого стану, що викликало б алкогольне сп`яніння, та в подальшому свідоме керування транспортним засобом в такому стані, може свідчити лише про нехтування встановленими правилами, та не спростовує факту порушення встановлених законом норм, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про заперечення ОСОБА_1 результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинці, та його бажання пройти огляд у лікаря нарколога.

Під час розгляду справи досліджено всі докази наявні в матеріалах справи, разом із тим, жодних доказів на підтвердження доводів захисника щодо того, що результат проходження огляду на стан сп`яніння може бути позитивним у зв`язку з вживанням ОСОБА_1 саме вказаних лікарських препаратів, до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд розцінює зазначену поведінку як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння підтверджено.

Надаючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 суд вважає, що вони відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №234263 від 30.01.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко