Рішення № 12820710, 22.11.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Ісаєва Г.А. Суддів: Підлісної І.А. Белинчук Т.Г. При секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до кооперативу «Чорноморець», третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу,

за апеляційними скаргами третьої особи ОСОБА_6 та Державного реєстратора Сакської райдержадміністрації Кузькової Ганни Вячеславівни на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 02 вересня 2010 року, -

В с т а н о в и л а :

13 серпня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до кооперативу «Чорноморець», третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу «Чорноморець» від 31 липня 2010 року за протоколом № 1 про переобрання Голови кооперативу.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням загальних зборів кооперативу «Чорноморець» від 17 травня 2008 року його було обрано Головою кооперативу строком на пять років. 10 серпня 2010 року йому стало відомо, що 31 липня 2010 року відбулися позачергові загальні збори членів кооперативу «Чорноморець», на яких було прийнято рішення про дострокове припинення його повноважень та про обрання Головою кооперативу ОСОБА_6 У порушення Статуту кооперативу «Чорноморець» членів кооперативу не було належним чином повідомлено про дату і місце проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу «Чорноморець», які відбулися 31 липня 2010 року в 11 годин 00 хвилин. Також Статут кооперативу «Чорноморець» не передбачає дострокового переобрання Голови кооперативу. Крім того, рішення про дострокове припинення повноважень голови кооперативу «Чорноморець» ОСОБА_5 було прийнято на підставі акту Ревізійної комісії про його незадовільну роботу. Але ця комісія зробила висновок без отримання від ОСОБА_5 звіту про його роботу. Це рішення є протиправним тому, що було прийнято з порушенням порядку відзиву Голови кооперативу та через відсутність кворуму, що суперечить Статусу кооперативу «Чорноморець» і вимогам Закону України «Про кооперацію».

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 02 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу «Черноморець» від 31 липня 2010 року за протоколом № 1 в частині дострокового припинення повноважень Голови кооперативу «Черноморець» ОСОБА_5 та про обрання Головою кооперативу ОСОБА_6 визнано протиправним і скасовано.

Задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову. Заборонено кооперативу «Черноморець» (ідентифікаційний код 22254404) набувати та реалізовувати свої цивільні права та обов'язки через ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) та уповноважених нею осіб, як через особу, стосовно якої у відомості про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі протоколу № 1 позачергових зборів членів кооперативу «Черноморець» від 31 липня 2010 року, був внесений запис № 12 від 09 серпня 2010 року про керівника Кооперативу «Чорноморець» і про осіб, які мають здійснювати юридичні дії від імені юридичної особи без доручення й про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Державного реєстратора Сакської районної державної адміністрації АР Крим зобовязано внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо кооперативу «Чорноморець» (ідентифікаційний код 22254404) запис про зупинення повноважень ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) у відомості керівника й про осіб, які мають право здійснювати юридичні дії від юридичної особи без доручення й про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, відомості щодо яких були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколу № 1 позачергових зборів членів кооперативу «Чорноморець» від 31 липня 2010 року.

В апеляційних скаргах третя особа - ОСОБА_6 та Державний реєстратор Сакської райдержадміністрації Кузькова Г.В. просять: ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а Державний реєстратор Сакської райдержадміністрації Кузьмова Г.В. в свою чергу просить рішення суду в частині зобовязання Державного реєстратора Сакської райдержадміністрації внести відомості до держреєстру скасувати, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарг, колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга держреєстратора заслуговує уваги та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову шляхом визнання протиправним і скасуванням рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу « Чорноморець» від 31 липня 2010 року за протоколом № 1 в частині дострокового припинення повноважень Голови кооперативу «Чорноморець» ОСОБА_5 та про обрання Головою кооперативу ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності, оскільки вказані позачергові збори були скликані та проведені у порушення Статуту кооперативу «Чорноморець».

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Вирішуючи у рішенні суду питання про забезпечення позову шляхом заборони кооперативу набувати та реалізовувати свої цивільній права та обовязки через ОСОБА_6 та уповноважених нею осіб; та в частині зобовязання держреєстратора внести до Єдиного держреєстру юридичних осіб щодо кооперативу «Чорноморець» запису про зупинення повноважень ОСОБА_6 у відомості про керівника, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення кооперативу від 31.07.2010 року прийнято з порушенням Статуту, то отриманими незаконним шляхом цивільними правами та обовязками ОСОБА_6 може здійснити заході, які приведуть до заподіяння шкоди як правам кооперативу так і позивачу.

Проте таке рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2010 року в 11 годин відбулися позачергові загальні збори членів кооперативу «Чорноморець» за протоколом № 1, та було вирішено питання про дострокове припинення повноважень Голови кооперативу «Чорноморець» ОСОБА_5 та про обрання Головою кооперативу ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позачергові збори були скликані та проведені у порушення Статуту кооперативу «Чорноморець», оскільки збори були скликанні ініціативною групою з порушенням процедури їх скликання, повідомлення про їх проведення було не доведено належним чином до членів кооперативу, при проведені зборів не було кворуму та рішення яке було прийнято суперечить Статуту кооперативу.

Відповідно до п.7.2.6. позачергові збори скликаються на вимогу не менш 1\3 його членів чи ревізійної комісії. Якщо протягом 20 днів Голова правління не виконав вказаної вимоги , вони мають право створювати Загальні збори самі.

Так, на адресу голови кооперативу ОСОБА_5 14 червня 2010 року надійшла заява від голови ревізійної комісії ОСОБА_6 яка була підписана нею та іншими особами, з вимогою про проведення позачергових зборів. Проте статут не передбачає можливість скликання позачергових зборів за ініціативою голови ревізійної комісії.

Крім того п.7.2.6. передбачає, що повідомлення про збори повинно бути зроблено не менше ніж за 30 днів до скликання загальних зборів членів кооперативу. Не пізніше ніж на 10 днів до скликання зборів їм повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Проте членами кооперативу у газеті «Вітрина західного Криму» від 11 червня 2010 року у розділі «Звернення, поздоровлення» було опубліковано, що «03.07.2010 року на території кооперативу «Чорноморець» відбудуться збори членів кооперативу, реєстрація в 10 годин, збори в 11 годин. При собі мати паспорт та індентіфікаційний код. Явка обовязкова. Члени кооперативу»( а.с. 231).

Як пояснила колегії суддів третя особа по справі - ОСОБА_6 збори 03 липня 2010 року не відбулися у звязку з відсутністю кворуму, у звязку з чим було вирішено перенести їх на 31 липня 2010 року.

Ініціативною групою членів кооперативу у газеті «Вітрина західного Криму» від 23 липня 2010 року у розділі «Звернення, поздоровлення» було опубліковано наступне оголошення: «Шановні члени кооперативу. Збори заплановані на 31 липня 2010 року відбудуться на території кооперативу «Чорноморець», ділянка № 132-138, реєстрації в 10 годин, начало зборів 11 годин. Повістка дня: організаційні питання. Ініціативна група члени кооперативу»( а.с. 231).

Таким чином обидва повідомлення про збори були зроблено з порушенням встановленого статутом терміну щодо їх скликання та порядок денний зборів не був доведений до членів кооперативу.

Судом першої інстанції дано належний аналіз списку членів кооперативу кількістю 151 член, якій було складено ревізійною комісією, та суд прийшов до висновку, що цей список не відповідає дійсності.

Відповідно до п.7.2.3 Статуту рішення приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу, що беруть участь в зборах. Збори правомочні схвалювати рішення, якщо на ньому присутні більш половини членів кооперативу.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що чисельний склад членів кооперативу на 31 липня 2010 року складав 189 осіб, а на зборах було зареєстровано 89 осіб, тому збори є нелегітимними через відсутність кворуму.

Крім того, відповідно до п.п. «г» п.7.2.2. Статуту кооперативу до питань загальних зборів членів кооперативу відноситься обрання і відгук Голови правлінні. Проте загальні збори вирішили питання не про відгук голови кооперативу ОСОБА_5, а про дострокове припинення його повноважень.

Доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_6 проте що, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки у позові йде мова про визнання протиправним і скасування протоколу позачергових зборів, а суд визнав протиправним та скасував рішення позачергових зборів, є безпідставним оскільки формою рішення зборів є його протокольне рішення, яке було викладено у протоколі № 1 позачергових загальних зборів від 31 липня 2010 року.

Доводи апелянта ОСОБА_6 проте, що сповіщення про проведення позачергових зборів було належним чином зроблено у пресі є необґрунтованими, оскільки суперечать положенням п. 7.2.6 Статуту щодо терміну повідомлення та доведення порядку денного.

Інші доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_6 не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, та не можуть бути прийняти до уваги.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції у порушення положень статей 151, 153 ЦПК України визначився з вирішенням питання про забезпечення позову, включивши забезпечення позову до рішення суду. Крім того, зобовязання держреєстратора провести певні дії суперечить положенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб підприємців»

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги держреєстратора є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів враховує, що спосіб забезпечення позову в сфері державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців визначений статтями 19, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб підприємців» та передбачає виключно наявність набувшого законної сили судового рішення про заборону проведення реєстраційних дій.

Внесення до Єдиного держреєстру відомостей про обмеження відносно представництва юридичної особи на підставі судового рішення вищенаведеним Законом не передбачено .

У звязку з наведеним, рішення суду першої інстанції в частині забезпечення позову (абзаци 3,4,5 резолютивної частини рішення суду першої інстанції), належить скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в забезпечені позову.

В решті рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає законним і обґрунтоване, постановленим у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не має.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Сакської РДА Кузьмової Г.В. задовольнити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 02 вересня 2010 року в частині забезпечення позову скасувати, та відмовити в забезпечені позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.