Ухвала суду № 12820712, 03.12.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

3 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Адаменко О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 5 жовтня 2010 року її апеляційна скарга була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам пунктів 3, 5-8 частини 3 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України, і також заявником не було оплачено судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

22 жовтня 2010 року від ОСОБА_2 у виконання ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 жовтня 2010 року надійшла апеляційна скарга з додатковими матеріалами. Оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України, а саме була не підписана апелянтом ОСОБА_2 і нею не сплачені судові витрати, тому послідуючей ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення цих недоліків.

2 грудня 2010 року від ОСОБА_2 у виконання ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2010 року надійшла підписана ОСОБА_2 апеляційна скарга з квитанціями про сплату судових витрат.

Разом з тим з квитанції про оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатила ці витрати в сумі 120 грн. на рахунок 3121825970002 замість рахунку 31215263700002.

Згідно зі ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито сплачується за місцем та оформленням документів і зараховується в бюджет місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_2 повинна сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026.

Згідно з частиною 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у разі надходження апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху і заявникові наданий строк для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами частини 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 вересня 2010 року, залишити без руху.

ОСОБА_2 надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог про усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернена заявнику.

Суддя: Адаменко О.Г.