Ухвала суду № 12820247, 06.12.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Ісаєва Г.А. Суддів Підлісної І.А.,

Белинчук Т.Г. При секретарі Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 липня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до ЗАТ «Український мобільний звязок» з позовом про стягнення збитків у розмірі 98 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., витрат на лікування, мотивуючи неналежним наданням відповідачем послуг та порушення його прав споживача нечесною підприємницькою діяльністю з боку ЗАТ. Також позивач просив стягнути на його користь судові витрати (а.с. 2, а.с. 32).

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 липня 2010 року ОСОБА_5 в позові до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Судовий збір віднесено за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та задовольнити його позов. Вважає, що відповідач, надавши послугу по користування мережею Інтернету безкоштовно в обсязі 50 Мб, повинен був попередити його про закінчення цього ліміту та про платну тарифікацію договору. Оскільки цих дій ЗАТ «УМЗ» не здійснив, він повинен повернути безпідставно зняті з рахунку 98 грн., та відшкодувати моральну шкоду, витрати.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для покладення на відповідача цивільно правової відповідальності за порушення прав споживача, неналежне виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є споживачем телекомунікаційних послуг на номер НОМЕР_1, які надаються відповідачем по тарифному пакету «Супер МТС всі мережі з послугою два нулі».

З 1.11.2009 року ЗАТ «УМЗ» проводило акції по пільговому наданню 50 Мб в послузі «Мобільний GPRS Інтернет».

13.12.2009 року в 14-46 коп. ОСОБА_5 одержав від відповідача SМS - повідомлення наступного змісту «4000. Хочеш 50МБ Мобільного Інтернету в подарунок? Відправ безкоштовний SМS на 4000 і одержуй 50 МБ на 7 днів».

Позивач 13.12.2009 року самостійно і добровільно прийняв рішення і скористався даною пропозицією, відправивши SМS повідомлення на короткий номер 4000.

18 грудня 2009 року останній підключився до Інтернету та почав використовувати 50 МБ мобільного Інтернету, які були «подаровані» відповідачем. 22 грудня при перевірці стану свого рахунку позивач виявив брак грошових коштів в сумі 98 грн. Оператор, до якого він звернувся за розясненнями, пояснив, що вказана сума була знята 18 грудня 2009 року за перевитрату «Подарункових» 50 МБ послуг Інтернету.

Позивач стверджує, що при наданні послуг постачальник не повідомив споживача ні про закінчення дії безкоштовного пакету 50 Мб. послуги «Мобільного GPRS Інтернету», ні про початок дії платної тарифікації, позбавивши його, тим самим, вибору послуги, зокрема, послуги «Гипернет», де 1 Мб. коштує 10 коп., а ні 6 грн. 40 коп., як це тарифіковано відповідачем.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги наведені доводи позивача, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи.

Так, судом у відповідності до наданих доказів встановлено, що добровільно взявши участь в акції позивач одержав підтвердження, що він включений в перелік учасників акції, а також одержав на свій номер телефону підтверджуюче SМS повідомлення наступного змісту: «Вам нараховане 50 Мб послуги Мобільного GPRS Інтернету». Перевірка залишку Мб та строки дії послуги *101*103. Для налаштування послуги Мобільний GPRS Інтернету відправте SМS з цифрою 3 на номер 1020».

Позивач під час розгляду справи цих обставин не заперечував.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при наданні послуги, ЗАТ «УМЗ» надав споживачу належну інформацію про об'єм та строк послуги, порядок здійснення контролю залишку Мб.

ОСОБА_5 погодився з такими умовами надання послуги, до яких входить і здійснення ним контролю залишку Мб, та відправив SМS для налаштування послуги Мобільний GPRS Інтернет.

Встановивши, що зобовязання виконане належним чином у відповідності до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, суд, враховуючи положення ст. 526 ЦК України, ст.ст. 15, 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», правильно постановив рішення про відмову в позові, оскільки право позивача не порушено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ЗАТ «Український мобільний звязок» повинно було попередити його про припинення безкоштовного надання послуг звязку Інтернет, та отримати його згоду на платне отримання послуги не відповідає умовам укладеного шляхом оферти та акцепту договору (ст. 638 ЦК України).

Із змісту SМS повідомлень вбачається, що ОСОБА_5 був попереджений про порядок здійснення контролю за використанням обєму послуги «Подарунок».

Приєднання до мережі Інтернету через обраного абонентом оператора відбувається в загальному порядку, безвідносно до наданої в рамках акції можливості використання 50 Мб безкоштовно.

Це відповідає положенням частини 1 статті 68 Закону України «Про телекомунікації», згідно з яким розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

За таких умов, доводи ОСОБА_5 про те, що при користуванні мережею Інтернету з ним окремо необхідно було погодити надання послуги на платній основі безпідставні. ОСОБА_5 при технічній можливості вільного виходу до мережі Інтернету, яка включена в функції мобільного звязку, повинен був за умовами проведеної акції «Подарунок» самостійно здійснювати контроль за залишком безкоштовної послуги, яка використовувалась абонентом в рамках вільного використання мереж Інтернету через обраного оператора.

Таким чином, доводами апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовується.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до частин 1, 2 статті 81, статей 88, 297 ЦПК України, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на стадії апеляційного оскарження підлягають стягненню з позивача.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 липня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700002, одержувач держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим, МФО 824026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді