Постанова № 12652203, 23.11.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 вересня 2010 року, близько 21 год., на автодорозі Харків Сімферополь керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити і обрати стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами. Свої вимоги мотивує тим, що судом не враховано всі обставини справи і дані про його особу, який визнав вину і розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується. Крім того, апелянт стверджує, що наявність права керування транспортними засобами повязана з його роботою, яка є єдиним джерелом доходів, а також є необхідним у звязку із сімейним станом і поганим станом здоровя його батька.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши його доводи і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апеляційної скарги в обґрунтування зміни накладеного на ОСОБА_1 стягнення, то вони заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, обравши більш суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і визнавши порушення ПДДУ ОСОБА_1 грубими, не врахував дані про його особу.

Проте, відповідно до пояснень ОСОБА_1 як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні він вину визнав, розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення (а.с.3,7).

Крім того, з матеріалів справи, в тому числі і з наданих до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 навчається у вищому учбовому закладі і працює, а також позитивно характеризується за місцем навчання і роботи (а.с. 15, 16).

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті (а.с.4).

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе обрати більш мяке стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, і визначити його у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП змінити і помякшити накладене на нього стягнення, обравши його у виді штрафу в сумі 3400 грн., який перерахувати до бюджету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим на рахунок 33117336700002 в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєв В.К.