Ухвала суду № 128192219, 17.06.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/763/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" звернулось до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року в справі № 360/763/16-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Р20.185.71355 від 12 вересня 2013 року. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий документ, на підставі якого Бородянським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 53298269.

30 жовтня 2015 року між ТОВ «ФК «Рантьє» і ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/10-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р20.185.71355 від 12 вересня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Рантьє». 28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» і ТОВ «ФК «Серет» укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р20.185.71355 від 12 вересня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Серет». 27 червня 2017 року ТОВ «ФК «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». 31 серпня 2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 08/22, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р20.185.71355 від 12 вересня 2013 року перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 25 березня 2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

З огляду на вказані обставини, просив замінити стягувача ТОВ «ФК «Рантьє» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 53298269 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Р20.185.71355 від 12 вересня 2013 року на його правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс».

Заявник ТОВ «Свеа Фінанс» свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи: Акціонерне товариство"ІдеяБанк", Товариство зобмеженою відповідальністю"Факторинговакомпанія "Рантье", Товариство зобмеженою відповідальністю"НьюФайненс Сервіс" своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа Бородянський відділдержавної виконавчоїслужби уБучанському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ) свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року позов ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором № Р20.185.71355від 12вересня 2013року в сумі 34392,30 грн та судові витрати в сумі 1378 грн (справа № 360/763/16-ц).

27 січня 2017 року було відкрито виконавче провадження №53298269 з примусового виконання виконавчого листа №360/763/16-ц, виданого Бородянським районним судом Київської області 08 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості в сумі 34392,30 грн та судових витрат в сумі 1378 грн.

28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» і ТОВ «ФК «Серет» укладено договір факторингу № 28/02-1.

27 червня 2017 року ТОВ «ФК «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

31 серпня 2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 08/22.

25 березня 2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст.512ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ТОВ «Свеа Фінанс» (раніше - ТОВ «Росвен Інвест Україна») обґрунтовувало свої вимоги, зокрема тим, що за умовами договору факторингу № 28/02-1, укладеного 28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» і ТОВ «ФК «Серет», до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.185.71355 від 12 вересня 2013 року. У подальшому за умовами договору факторингу № 08/22, укладеного 31 серпня 2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (раніше - ТОВ «ФК «Серет» ) і ТОВ «Росвен Інвест Україна», заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Відповідно до п.4.1. договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року клієнт, на підставі цього договору передає (відступає) фактору, а фактор набуває права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, що міститься в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п.3.1. цього договору.

На підтвердження відступлення права вимоги заявником надано копії реєстрів боржників до вказаних договорів факторингу.

Однак, долучені до матеріалів справи копії реєстрів боржників є нечитабельними, а тому з їхнього змісту не можливо достовірно встановити факт відступлення право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.185.71355 від 12 вересня 2013 року від ТОВ «ФК «Рантьє» до ТОВ «ФК «Серет», а у подальшому від ТОВ «ФК «Серет» до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (заявника), а копія витягу з додатку 1 та додаток 1 (реєстр боржників) підписані лише представником ТОВ «Свеа Фінанс» та не містять підписів сторін договору.

Фактично вказані витяг з додатку 1 та додаток 1 (реєстр боржників) до договорів факторингу від 28 лютого 2017 року та 31 серпня 2022 року відповідно є документами, що створені ТОВ «Свеа Фінанс» і підписані його представником, а тому не можуть слугувати підтвердженням переходу до ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.185.71355 від 12 вересня 2013 року.

З огляду на вказані обставини, підстав для заміни стягувача ТОВ «ФК «Рантьє» на його правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс» суд не вбачає і вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог, оскільки заявником не надано належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.185.71355 від 12 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко