Ухвала суду № 12816899, 25.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-319/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Троян Н.М., Шостака О.О.

при секретарі Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ітера Трейд»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Ітера Трейд»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень рішень від 25.06.2009 року № 0002752230/0, від 04.09.2009 року № 0002752230/1, від 06.11.2009 року № 0002752230/2, № 0004722203/2, від 21.01.2010 року № 0004722203/2, № 0002752230/3.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у Печерському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва з 16.04.2009 року 02.06.2009 року було здійснено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року. За результатами перевірки складено акт № 187/22-3/32708595 від 11.06.2009 року, згідно до якого встановлено порушення п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 145188 грн.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем 25.06.2009 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002752230/0 про визначення податкового зобов`язання по податку на прибуток в розмірі 231850 грн., а саме, основний платіж 145 188 грн., штрафні (фінансові) санкції 86 662 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

В результаті адміністративного оскарження ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПА у м. Києві, ДПА України своїми рішеннями скарги позивача залишили без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0002752230/0 від 25.06.2009 року без змін. Крім того, податковими повідомленнями-рішеннями від 04.09.2009 року № 0002752230/1, від 06.11.2009 року № 0002752230/2, № 0004722203/2, від 21.01.2010 року № 0004722203/2, № 0002752230/3 було збільшено штрафні санкції на 17786,00 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. цього Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 4 п.п. 5.3.9 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивачем було укладено ряд договорів з контрагентами про надання агентських послуг, що підтверджуються відповідними договорами, які містяться в матеріалах справи. До обовязків агентів позивача відноситься контроль за виконанням цих договорів; сприяння у здійснення розрахунків з боку споживачів природного газу або покупців балонів; а також у погашенні ними заборгованості за поставлений природний газ або продані балони; організація роботи із оформлення та узгодження реєстрів із зазначенням планового місячного обсягу споживання природного газу або із узгодження ДП «Ітера Трейд»та покупцями кількості балонів, що передаються; забезпечення передачі по закінченні звітного місяця оригіналів актів фактичного споживання природного газу між споживачами й газорозподільними підприємствами ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз-України»; забезпечення роботи із оформлення споживачами й передачі ДП «Ітера Трейд»оригіналів актів приймання-передачі природного газу за звітний місяць між споживачами природного газу й ДП «Ітера Трейд»або оригіналів актів приймання-передачі балонів; забезпечення збору й передачі ДП «Ітера Трейд»документів, що підтверджують виконання договірних зобовязань із постачання природного газу або продажу балонів та розрахунків за них.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат послуги отримані відповідно до вищевказаних договорів, оскільки вони підтверджуються договорами про надання послуг, актами виконаних робіт та копіями податкових накладних, виписаних на підставі вищевказаних актів та перерахування коштів за ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ітера-Трейд»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.11.2010 року.