Ухвала суду № 128162046, 13.06.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/408/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви про забезпечення позову)

13 червня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області (головуючий суддя Миколайчук П.В.) перебуває цивільна справа № 275/408/25 за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22039000602647 від 07.02.2023 року в розмірі 222125, 51 грн.

Представник позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» 10.06.2025 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, в якій просить забезпечити поданий АТ «Банк Кредит Дніпро» позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, а саме на земельну ділянку площею 4, 0618 га, кадастровий номер 1820983600:02:000:4100, та земельну ділянку площею 4, 3141 га, кадастровий номер 1820983600:02:000:4101, які належать на праві власності відповідачці ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 як позичальниця за кредитним договором № 22039000602647, укладеним між нею та позивачем 07.02.2023 року, протягом тривалого часу порушувала його умови, ухилялась від виконання своїх обов`язків з погашення виниклої за вказаним кредитним договором заборгованості, на звернення банку з вимогою щодо повернення кредиту не реагувала, що, на думку заявника, свідчить про недобросовісність в діях ОСОБА_1 . З огляду на таку поведінку відповідачки банк має небезпідставні побоювання, що позичальниця буде і далі ухилятись від повернення кредитних коштів, а також вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у цій справі.

Тобто заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову в цивільній справі № 275/408/25 через перебування головуючого по справі судді Миколайчука П.В. на лікарняному згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року передана в провадження судді Данилюк О.С.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Втім, до заяви про забезпечення позову представником позивача не додано доказів вартості майна, про арешт якого він просить в поданій заяві, що унеможливлює перевірку судом співмірності заходів забезпечення позову, про вжиття яких просить представник позивача, заявленим ним позовним вимогам.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову в цивільній справі № 275/408/25 за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлагє.

Суддя О. С. Данилюк