Постанова № 12816101, 04.11.2010, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3239/10/1970

"04" листопада 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Саадулаєва А.І. при секретарі Ліщинській М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Катюк У.Т., довіреність №11969/10 від 28.12.2009р.;

від відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Підволочиському районі;

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_3;

про: стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Підволочиському районі (далі позивач) звернулася у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення 1500 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.06.2010 року ДПІ у Підволочиському районі проведено перевірку щодо дотримання ОСОБА_3 проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами проведеної перевірки, встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР та п. 5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1269. На підставі виявлених порушеннь та у відповідності до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2010р. №0000072303 на суму 1500 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.10.2010 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2010 року представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. В обґрунтування своїх доводів, відповідач посилається на постанову Підволочиського районного суду у справі №3-466/10 від 19.07.2010 року відповідно до якої справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Керуючись постановою №3-466/10 від 19.07.2010р. відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки спір по справі №3-466/10 від 19.07.2010р. є аналогічний спору у справі № 2-а-3239/10/1970, яка розглядається Тернопільським окружним адміністративним судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_3 - зареєстрований як фізична особа підприємець 06.02.2004 року у Підволочиській районній державній адміністрації Тернопільської області, ід.н. НОМЕР_1. (підтверджується свідоцтвом серія НОМЕР_2 від 06.02.2004р.) Згідно довідки №25 від 16.02.2004р. перебуває на обліку як платник податків у ДПІ Підволочиського району.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 21.06.2010 року працівниками податкової інспекції проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці аптеки №1 (смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 100-А) субєкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1)

Перевіркою встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1269 (далі порядок №1269), а саме: не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки в розмірі 300 грн. через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або у випадку, передбаченим цим Законом, із застосуванням зареєстрованої у встановленому порядку розрахункової книжки, про що складено акт від 21.06.2010 року №0054/19/12/23/НОМЕР_1(далі акт перевірки від 21.06.2010р.)

Крім того, 21.06.2010 року працівниками ДПІ складено акт №43/23/НОМЕР_1 про відмову від підписання субєктом господарської діяльності фізичною особою ОСОБА_3 акта перевірки від 21.06.2010р. та протоколів про адміністративні правопорушення від 21.06.2010р. КР 2790026 та КП 279027.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

На підставі виявленого порушення та у відповідності до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивачем щодо відповідача прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2010р. №0000072303 на суму 1500 грн., яке надіслано та отримано відповідачем 05.07.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення(а. с. 8).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, рішення ДПІ у Підволочиського району про застосування штрафних фінансових санкцій №0000072303 від 02.07.2010р. у встановлені законом строки ОСОБА_3 не оскаржено.

З огляду на вищевказане та аналізуючи норми чинного законодавства суд дійшов висновку що податковим органом правомірно прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2010р. №0000072303 на суму 1500 грн. Доказів які спростовують неправомірність даного рішення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на постанову Підволочиського районного суду №3-466/10 від 19.07.2010 року, оскільки, вказаною постановою не розглядалося питання щодо правомірності винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2010р. №0000072303, отже, дана постанова, ніяким чином, не повязана з розглядом справи №2-а-3239/10/1970.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та враховуючи, що відповідач не спростував доводи позивача, які викладені в позовній заяві, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Держави 1500 (одну тисячу пятсот) грн. штрафних санкцій, які перерахувати до Державного бюджету на р/р №31112104700408 УДК в Тернопільській обл. МФО 838012, код 23588608, призначення платежу код 21080900.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяСаадулаєв А.І.

копія вірна

СуддяСаадулаєв А.І.